CRISTOLOGIA

“Compreendidos” e “contidos” são sinônimos? “Compreendidos” pode se referir à teoria neoplatônica segundo a qual Deus pensa as ideias das coisas que estão então “contidas” potencialmente nele antes de serem atualizadas no criado.

[…] a identidade total de substância entre Deus e as coisas no panteísmo é excluída pela distinção entre o perfeito e o parcial, entre o Criador e a criatura. Se o perfeito “compreendeu e conteve em si e em seu ser todos os seres”, se, “sem ele e fora dele, não há ser verdadeiro”, como diz a T G, ou, como diz Eckhart, se Deus “tem em si o ser de todas as criaturas” e é “um ser que contém em si todo o ser” (Sermons, III, p. 78), é enquanto ideias seminais, enquanto arquétipos exemplares que as coisas têm seu ser em Deus na eternidade de quem elas preexistem antes de serem criadas no tempo; para serem assim em Deus, essas ideias não são Deus, elas são as razões invisíveis, eternas e imutáveis segundo as quais ele informa o que se torna visível, submetido ao tempo e à mudança, pois Deus não faz nada sem o saber. Assim como o Verbo, antes mesmo da Criação e da Encarnação, é o primogênito de toda a criação (João 1-18; I Cor. 8, 6; Col. 1, 15); e que nada foi feito sem ele (João 1,3), assim também “existimos em Deus antes de nascer nele; estávamos no Verbo Divino enquanto imagens inteligíveis, é dele que temos nosso princípio”, diz Clemente de Alexandria (cit. Bizet, Ruysbroeck, Œuvres, p. 58) ou, segundo uma fórmula mais densa de santo Anselmo: “Creatura in Deo est creatrix essentia.” Antes, portanto, de nascer e de perecer, as criaturas estavam desde toda a eternidade em seu exemplar eterno em Deus, cujo Filho é o exemplo primeiro de tudo. Quando são emanadas de Deus, as criaturas tomam cada uma um ser próprio com sua forma própria segundo a ordenação justa e boa de Deus. Se elas continuam a olhar para sua origem, essa ordenação é mantida, mas, se, por causa de sua vontade própria, elas deixam de olhar para seu princípio, é a desordem, o pecado, o mal (cf. cap. III do Livro da Verdade de Suso, Œuvres, p. 430, que retomamos quase textualmente). É, portanto, ao não se afastar da consciência de que é apenas parte que o parcial pode conservar em sua existência sua relação, sua participação no perfeito, na ideia de si que está em Deus. “Participação exprime ao mesmo tempo o laço que une a criatura ao criador, o que torna a criação inteligível, e a separação que lhes impede de se confundirem. Participar do ato puro ou da perfeição de Deus é possuir uma perfeição que preexistia em Deus, mas que preexistia virtual e eminentemente em sua essência, que aliás ainda se encontra sem ter sido nem aumentada nem diminuída pelo aparecimento da criatura e que esta reproduz segundo seu modo limitado e finito. Participar não é ser uma parte daquilo de que se participa,1 é ter seu ser e recebê-lo de outro ser, e o fato de o receber dele é aquilo mesmo que prova que não se é ele” (E. Gilson, La philosophie au Moyen Age, Paris, 1922, II, p. 24 sq.). Essa participação se manifesta pela imitação da exemplaridade divina; a criatura é então distinta, mas não separada de Deus e Deus é como imanente pela operação de sua exemplaridade e por sua imitação em tudo o que é, sem que se dissolva sua transcendência nessa onipresente imanência; ele é a causa que domina tudo; tudo participa dela, mas não é ela; “Deus, diz Eckhart (Pfeiffer, p. 11), está em todas as coisas como essência, ação, potência… toda criatura é uma impressão de Deus.” Essas considerações sobre as relações do perfeito e do parcial só podem fundar um panteísmo da piedade íntima para quem a imanência da operação de Deus é uma incitação a reencontrá-lo na transcendência e a viver de e na participação no ser perfeito que ele é.