CRISTOLOGIA

Simone Pétrement. A Separate God: The Christian Origins of Gnosticism. San Francisco: Harper, 1984.

Oponentes de Apóstolo São Paulo nas Epístolas aos Coríntios

As epístolas aos Coríntios são consideradas os únicos escritos autênticos de Apóstolo São Paulo em que ele se opõe a uma atitude que poderia levar ao gnosticismo, ao passo que as epístolas pastorais, embora combatam doutrinas que tendem ao gnosticismo, não são autênticas e foram revisadas após a morte de Apóstolo São Paulo.

• Apóstolo São Paulo normalmente luta contra a observância da lei e contra o judaísmo cristão, ou seja, contra o que se poderia chamar de ala direita e conservadora do cristianismo, mas nas epístolas aos Coríntios ele parece descobrir um novo oponente na sua esquerda e a necessidade de lutar em uma segunda frente.
• Alguns cristãos coríntios parecem querer exagerar a liberdade que o próprio Apóstolo São Paulo lhes havia pregado, chegando a pensar que tudo é permitido, como se lê em 1 Coríntios 6:12 e 10:23.
• Longe de serem tentados a cumprir todas as prescrições da lei judaica, esses coríntios nem sempre obedeciam à moral, e as perguntas que fazem sobre o casamento revelam tendências ao ascetismo, manifestando assim a dupla tendência gnóstica para o ascetismo e para a libertinagem.
• A espécie de segurança que Apóstolo São Paulo acredita detectar entre eles é semelhante à atitude orgulhosa com que os gnósticos seriam mais tarde reprovados, pois os coríntios pensam ter chegado ao objetivo supremo, julgam-se já sábios e reis, orgulham-se de ter conhecimento e de ter o espírito.
• Apóstolo São Paulo menciona que eles julgam outros cristãos, entregam-se a manifestações carismáticas como falar em línguas, são indulgentes com o modo de vida pagão e com os cultos pagãos, e chegam a dizer que não há ressurreição dos mortos.
• Na segunda epístola, os elogios que Apóstolo São Paulo lhes dirige parecem irônicos e demonstram que ele os julga demasiado seguros de si, advertindo-os novamente contra a frouxidão de costumes e contra a idolatria.
• Apóstolo São Paulo usa frequentemente a palavra conhecimento porque ela estava em voga na igreja coríntia, e ele próprio admite que influências outras que não a sua podem ter sido exercidas em Corinto, uma vez que a igreja era composta de grupos e o de Apóstolo São Paulo era apenas um deles.
• Apóstolo São Paulo relata que lhe foi dito que há divisões entre os coríntios, com alguns dizendo Eu sou de Apóstolo São Paulo, outros Eu sou de Apollos, outros Eu sou de Cefas e outros Eu sou de Cristo, sendo possível que um desses grupos seja responsável pela atitude gnóstica dos coríntios.

Sobre a parte de Cristo não se sabe nada, nem mesmo se era um partido, e a parte de Pedro dificilmente poderia ter provocado dúvidas sobre a ressurreição, restando Apollos como a figura mais provável para explicar a oposição a Apóstolo São Paulo.

• A afirmação Eu pertenço a Cristo pode significar apenas que alguém não quer tomar partido e se contenta com a fé comum a todas as tendências, enquanto a existência de um partido de Pedro é possível, mas sua influência dificilmente teria se exercido na direção de uma liberdade excessiva.
• As dúvidas sobre a ressurreição, embora naturais em um país grego, não são necessariamente atribuíveis a um pregador cristão e não parecem muito compatíveis com a confiança que se tinha em Pedro.
• Apollos está em terreno mais firme porque se sabe que ele permaneceu em Corinto, onde foi muito útil para a comunidade cristã ao polemizar contra os judeus, e porque grande parte da Primeira Epístola aos Coríntios parece ser dirigida especificamente contra ele e seus admiradores.
• Embora Apollos seja geralmente considerado um discípulo de Apóstolo São Paulo, a impressão que se tem é bem diferente, pois as indicações existentes mostram que na realidade havia apenas duas partes que contavam mais para Apóstolo São Paulo, a sua e a de Apollos.
• Apóstolo São Paulo menciona somente Apóstolo São Paulo e Apollos em 1 Coríntios 3:4 e 4:6, o que sugere que esses dois lados eram os principais ou que a rivalidade de Apollos foi a que mais feriu o apóstolo.
• Apóstolo São Paulo teme que Apollos tenha entrado em um terreno que era seu e o tenha suplantado, e por isso envia Timóteo para lembrar os coríntios dos seus caminhos, como está escrito em 1 Coríntios 4:17.
• Toda a primeira parte da Primeira Epístola aos Coríntios diz respeito a Apollos e seus partidários, especialmente quando Apóstolo São Paulo declara que não é hábil na palavra e que sua linguagem é inspirada pelo espírito, em contraste com a eloquência de Apollos descrita por Lucas.
• Apóstolo São Paulo aplica tudo o que diz a si mesmo e a Apollos para benefício dos coríntios, como ele mesmo afirma em 1 Coríntios 4:6, e a sabedoria que ele critica é especificamente a sabedoria eloquente, ou seja, a ciência de falar.
• Apóstolo São Paulo diz que não veio pregar com palavras elevadas ou sabedoria, que sua mensagem não está em palavras plausíveis de sabedoria, e que o reino de Deus não consiste em palavra, mas em poder, defendendo-se assim daqueles que preferiam alguém mais eloquente do que ele.
• Apollos era logios, o que significa principalmente eloquente, e por isso Apóstolo São Paulo se defende contra os que admiram a sabedoria eloquente ou o discurso persuasivo, ou seja, contra os partidários de Apollos.
• Apóstolo São Paulo fala violentamente sobre aquele que constrói sobre o fundamento que ele lançou, afirmando em 1 Coríntios 3:10-17 que se alguém destrói o templo de Deus, Deus o destruirá, e que a obra de cada um será testada pelo fogo.
• A pessoa que constrói sobre o fundamento lançado por Apóstolo São Paulo é Apollos, e não os seus admiradores, pois as passagens são a continuação das que dizem Eu plantei, Apollos regou, mas Deus deu o crescimento.
• No final da epístola, em 1 Coríntios 16:12, Apóstolo São Paulo notifica secamente os coríntios que Apollos não queria visitá-los naquele momento, e pelo tom curto e imperioso se percebe que Apóstolo São Paulo não se aborrece com a recusa e responde friamente a um pedido que o feriu.
• Apóstolo São Paulo não se esforça para dar uma justificativa precisa ou uma razão importante para a recusa de Apollos, e na Segunda Epístola aos Coríntios ele não nomeia Apollos entre aqueles que declararam o Filho de Deus, manifestando assim pouca simpatia por ele.

Geralmente se sustenta que os oponentes na Segunda Epístola aos Coríntios não são os mesmos da Primeira, tratando-se agora de judeus cristãos, mas esses judeus cristãos não podem ser os do sentido comum porque Apóstolo São Paulo não se opõe à observância da lei.

• Apóstolo São Paulo adverte os coríntios contra a idolatria, ou seja, contra aquilo que era mais severamente condenado pelos judeus e pelos judeus cristãos, o que tem gerado esforços renovados entre os exegetas para entender quem seriam esses oponentes.
• Wendland declara honestamente que não chegou a uma solução satisfatória e percebe que os oponentes não são judeus cristãos como os combatidos na Epístola aos Gálatas, embora tenham traços que os ligam aos gnósticos da primeira epístola.
• Wendland conclui que se trata de um terceiro tipo de oponente, ou seja, missionários cristãos de origem judaica que davam grande importância aos dons pneumáticos e à arte de falar, sem perceber que esse retrato concorda perfeitamente com o que se pode fazer de Apollos ou de seus admiradores.
• Apollos é judeu, mas não parece ter sido judaico-cristão no sentido normal, pois não há evidência de que os coríntios fossem tentados a obedecer rigorosamente a toda a lei depois da sua visita.
• Apollos estava cheio de dons pneumáticos, pois Lucas o descreve como fervoroso de espírito, e os coríntios que o ouviram pregavam tinham grande entusiasmo pelos seus dons, ao passo que Apóstolo São Paulo se viu obrigado a afirmar que também tinha o espírito de Deus.
• Ao contrário do que pensam Wendland e muitos outros comentaristas, os oponentes de Apóstolo São Paulo na Segunda Epístola aos Coríntios são os mesmos da Primeira, porque a situação não era fundamentalmente diferente, apenas mais grave.
• Já na Primeira Epístola fica claro que Apóstolo São Paulo foi reprovado pela sua falta de eloquência e pela sua falta de dons pneumáticos, e alguns já questionavam a sua autoridade apostólica, como se vê em 1 Coríntios 9:1.
• Apóstolo São Paulo já sentia que era julgado, como ele escreve em 1 Coríntios 4:4-5, e que sua maneira de falar era desprezada, enquanto sua presença corporal era fraca, conforme ele diz em 2 Coríntios 10:10.
• Apóstolo São Paulo afirma que não foi pesado para os coríntios e que perdoou a ofensa feita por alguém, como se lê em 2 Coríntios 12:13-18 e 2 Coríntios 2:5-11, e que não pediu nada à comunidade durante a sua estadia em Corinto.
• O caráter que Apóstolo São Paulo atribui aos seus oponentes não é diferente daquele que Lucas dá a Apollos, pois Apóstolo São Paulo pensa neles como pessoas que põem ares e são quase tolos, dizendo em 2 Coríntios 11:19-20 que os coríntios suportam bem os tolos.
• Esses oponentes eram hebreus, israelitas, da raça de Abraão, e Apóstolo São Paulo também se declara hebreu, o que mostra que um judeu nascido na diáspora podia ser chamado de hebreu, caso da família de Apóstolo São Paulo e possivelmente de Apollos.
• Apollos, sendo um judeu alexandrino, podia reunir em si os traços do helenismo e do judaísmo que parecem tão difíceis de conciliar nos oponentes de Apóstolo São Paulo na Segunda Epístola aos Coríntios.
• Embora Apóstolo São Paulo fale de seus oponentes no plural, ele também usa o singular, como em 2 Coríntios 11:4 e 11:20, e é provável que Apollos não viajasse sozinho, tendo um ou mais companheiros.
• Apóstolo São Paulo pode ser violento, como se vê em Filipenses 3:2, e se ele fala de cristãos como falsos apóstolos e enganadores que se disfarçam de apóstolos de Cristo, não há razão para excluir Apollos desse tratamento, concluindo-se apenas que a situação em Corinto se tornou muito mais grave aos seus olhos.

Sobre a composição da segunda epístola aos Coríntios

Frequentemente se supõe que a Segunda Epístola aos Coríntios é feita de textos extraídos de várias cartas separadas, sendo a passagem 6:14–7:1 atribuída à carta precanônica mencionada em 1 Coríntios 5:9-13.

• A passagem 6:14–7:1 poderia ser deslocada porque 7:2 se liga bem a 6:13, mas Apóstolo São Paulo, como todos, às vezes retoma uma ideia anterior depois de ter divagado um momento, e não há nada de excepcional nisso.
• O que Apóstolo São Paulo diz em 6:14–7:1 não corresponde exatamente ao que ele disse na carta precanônica, pois ali ele aconselhava os cristãos a se separarem dos corruptos que diziam ser cristãos, enquanto aqui ele os aconselha a evitar pagãos e incrédulos.
• O vocabulário especial dessa passagem, que lembra o de Qumran, poderia ter sido usado por Apóstolo São Paulo tanto na Segunda Epístola quanto na carta precanônica, não sendo absolutamente necessário pôr 6:14–7:1 de lado.
• Quanto aos capítulos 10 a 13, a ideia de que são extraídos de outra carta anterior parece muito mais bem fundamentada, devido ao início abrupto do capítulo 10, ao tom diferente dos capítulos 1 a 9 e à violenta irritação de toda essa seção.
• Os capítulos sobre a coleta, 8 e 9, estariam melhor colocados no final da carta do que no meio, o que justifica quem vê em 10 a 13 outra carta escrita em circunstâncias diferentes.
• O tom desses capítulos, a violência de Apóstolo São Paulo, a ameaça de falar asperamente se ele for novamente a Corinto e a agitação de espírito em que ele se encontra correspondem bem ao que ele diz sobre a carta severa que deve ter entristecido os coríntios.
• Certas passagens dos capítulos 1 a 9 aludem quase certamente aos capítulos 10 a 13 como uma carta anterior, pois em 3:1 e 5:12-13 Apóstolo São Paulo recorda que se elogiou e que agiu como tolo.
• Nos capítulos 11 e 12 há uma longa passagem em que Apóstolo São Paulo expõe seus méritos e se desculpa por fazê-lo, dizendo que fala como tolo, como se lê em 2 Coríntios 11:1 e 11:16-21, e que foi forçado pelos coríntios a agir assim.
• É quase certo que 2 Coríntios 3:1 e 5:12-13 são posteriores aos capítulos 10 a 13, pois a alusão ao autoelogio e à loucura juntos só pode ser uma alusão aos capítulos 11 e 12, onde as duas coisas também aparecem juntas.
• A hipótese de que os quatro capítulos são a carta de lágrimas é a mais simples e a mais provável, pois não implica uma reposição da digressão de 2:14 a 7:4, sendo sempre melhor deixar o texto onde ele está quando isso é possível sem absurdo.
• Embora o vínculo da digressão com o que a precede seja fraco, o vínculo do final da digressão com o que a segue é forte, pois no início de 7:5 há um kai gar que seria difícil de explicar se a digressão fosse omitida.
• É mais natural supor que a tempestade que irrompe nos capítulos 10 a 13 precedeu a carta de reconciliação contida nos primeiros nove capítulos, evitando-se assim supor eventos dos quais não há prova definitiva.

Sobre algumas interpretações recentes

É difícil convencer alguém de que Apóstolo São Paulo teria tratado Apollos, um cristão cujos méritos Lucas reconhece, como falso apóstolo e servo de Satanás, mas é preciso reconhecer que houve desacordos sérios na igreja primitiva.

• Lucas parece querer silenciar ou amenizar tudo o que pudesse dar a impressão de desacordos sérios na igreja, mas as epístolas de Apóstolo São Paulo mostram que havia tendências diversas e confrontos entre homens que representavam essas tendências.
• Apóstolo São Paulo se levanta com paixão contra homens a quem ele chama ironicamente de apóstolos superlativos e que pregam outro Jesus, outro espírito e outro evangelho, acusando-os depois de serem falsos apóstolos e ministros de Satanás.
• A interpretação de Käsemann e Barrett, que distingue entre apóstolos superlativos e falsos apóstolos, sendo os primeiros os chefes da comunidade cristã de Jerusalém e os segundos os seus enviados, é muito difícil de sustentar.
• Apóstolo São Paulo explica a expressão apóstolos superlativos ao dizer em 2 Coríntios 11:6: mesmo que seja inábil no falar, não o é no conhecimento, mostrando que eles se destacavam pela arte de falar e não por serem autoridades reconhecidas.
• A objeção de Käsemann de que Apóstolo São Paulo não poderia dizer que não é inferior àqueles que ele descreve como servos de Satanás não é insuperável, pois Apóstolo São Paulo pode pensar que não é inferior em certos aspectos e que é muito diferente em outros.
• As obras de Georgi e Friedrich são indispensáveis para o estudo do problema, mas seus autores pararam no limiar da verdadeira solução, pois não refletem suficientemente que pode se tratar de um único cristão do judaísmo alexandrino que foi a Corinto.
• Georgi e Friedrich acreditam que Apóstolo São Paulo ataca um mito gnóstico do salvador em 1 Coríntios, mas esse mito não aparece nem em 1 Coríntios nem em 2 Coríntios, sendo antes Apóstolo São Paulo quem sugere em 1 Coríntios 2:8 uma interpretação próxima do mito gnóstico.
• Eles também pensam que os oponentes em 1 Coríntios eram docetistas, baseando-se na interpretação de Schmithals sobre 1 Coríntios 12:3, mas não se trata de gnósticos nem de docetistas no texto paulino em questão.
• Apóstolo São Paulo dá aos coríntios regras práticas sobre o assunto das graças e ensina um método para discernir por qual espírito são animados aqueles que se julgam inspirados, tomando um exemplo extremo para mostrar que é preciso levar em conta o conteúdo das palavras.
• As ideias imprecisas sobre a Primeira Epístola aos Coríntios levam Georgi e Friedrich a supor que novos oponentes chegaram a Corinto entre a primeira e a segunda epístolas, mas essa ideia é inútil porque a situação apenas se tornou mais grave durante a visita intermediária de Apóstolo São Paulo.
• Não há traços suficientemente numerosos que obriguem a pensar em outra pessoa, pois as diferenças entre as duas epístolas estão mais na intensidade das reações de Apóstolo São Paulo do que no quadro que se pode pintar dos seus inimigos.
• Friedrich tem razão ao criticar a ideia de Georgi de que os oponentes reivindicavam ser homens divinos, embora os coríntios estivessem próximos de considerar o pregador principal como tal.
• Friedrich também pode ter razão ao notar certos vínculos entre os oponentes de Apóstolo São Paulo e os helenistas de Atos, pois os helenistas eram mais opostos ao culto do templo do que à lei, enquanto Apóstolo São Paulo era mais oposto à lei do que ao culto do templo.
• Kummel vê claramente que os oponentes provavelmente não têm nada a ver com os judaizantes da Epístola aos Gálatas, mas quer que eles sejam palestinos que se gabavam do seu conhecimento de Jesus terreno, interpretando a palavra hebreu de maneira muito restrita.
• Barrett também supõe uma combinação de diferentes tendências e retorna à hipótese judaísta, não levando em conta todas as dificuldades que essa hipótese levanta, especialmente quanto às cartas de recomendação.
• Apollos, que conhecia o cristianismo por meios outros que não os discípulos de Apóstolo São Paulo, pode ter falado aos coríntios sobre o cristianismo de Pedro como um cristianismo um pouco diferente do de Apóstolo São Paulo, sem que isso signifique que ele próprio fosse seguidor de Pedro.
• Pesquisas recentes mostram que os traços gnósticos em 1 Coríntios não implicam as ideias básicas do gnosticismo propriamente dito, e que o conhecimento dos coríntios pode ter sido simplesmente um cristianismo influenciado pela teologia judaico-helenística de Filon e do Livro da Sabedoria.
• Horsley mostra que uma influência alexandrina estava em ação em Corinto, mas não a liga ao fato de que um cristão de origem judaica vindo de Alexandria pregou em Corinto, assim como Georgi e Friedrich não ligam os oponentes de 2 Coríntios a Apollos.
• O obstáculo que impede essa hipótese é que Apollos é tradicionalmente considerado um discípulo de Apóstolo São Paulo, embora nada nas cartas paulinas indique que Apóstolo São Paulo o tenha considerado como tal, havendo antes sinais de que Apóstolo São Paulo o considerava de maneira bem diferente.