Entre os contemporâneos, Lutero foi a influência dominante no desenvolvimento teológico de
Schwenckfeld até a ruptura com o reformador, após a qual
Tauler e Cirilo passaram a ocupar esse lugar, enquanto Staupitz, Carlstadt e Müntzer podem ter reforçado em pequena medida os aspectos espiritualistas da teologia schwenckfeldiana, sem contudo influenciar sua cristologia, e Valentine Crautwald, ainda que original no desenvolvimento de certas fases da teologia silesiana — sobretudo a doutrina da Ceia —, foi mais o comentarista sistemático do que o gênio criativo na cristologia e soteriologia do Caminho do Meio.
-
O interesse de
Schwenckfeld pela cristologia emergiu direta e inevitavelmente de sua concentração prévia na doutrina da Eucaristia, pois a questão de onde encontrar o Senhor — “no pão, no cálice ou no céu” — levou
Schwenckfeld e Crautwald a concluir que a morada da Palavra, sendo espírito, devia ser espiritual e portanto além da materialidade e finitude criatural do pão, do vinho ou da água, e que confessar o corpo de Cristo presente no pão equivalia a considerar a criatura como Deus.
-
A preocupação existencial de saber onde encontrar o Senhor — “no pão, no cálice ou no céu” — foi o ponto de partida do desenvolvimento cristológico
-
Crautwald e
Schwenckfeld concluíram: a morada da Palavra, que é espírito, deve ser espiritual e portanto além da materialidade criatural
-
Confessar o corpo de Cristo presente no pão equivalia, no mundo intelectual de
Schwenckfeld, a uma ruptura intolerável entre o espiritual-divino e o físico-criatural
-
O dualismo foi transportado diretamente para a cristologia — chave explicativa de muitas de suas opiniões singulares sobre a pessoa e a obra de Cristo
-
A encarnação de Deus em homem criatural parecia violar o próprio dualismo cosmológico que
Schwenckfeld havia mantido contra a teologia dos Gnadenmittel
-
Schwenckfeld admitiu inicialmente que em Cristo o Criador suspendeu, uma única vez, o dualismo que estabelecera: “Além da união do Verbo de Deus com a carne não pode haver nenhuma outra união essencial de Deus e da criatura”
-
Gnadenmittel — termo alemão para “meios de graça”, categoria teológica luterana que
Schwenckfeld combatia
-
As reservas de
Schwenckfeld quanto à criatualidade de Cristo eram consistentes com sua oposição dualista aos meios de graça, pois não havia diferença qualitativa entre o uso da carne criada na Encarnação e a utilização de externais criaturas num meio de graça ao modo luterano, sendo os atributos que
Schwenckfeld associava à criatualidade — finitude, materialidade, localidade, alterabilidade, enfermidade, morte e decadência — todos antitéticos ao divino, e a santidade sendo separada de qualquer coisa criatural.
-
Definição de “criatura” aceita por
Schwenckfeld: “aquilo que Deus criou do nada e tudo quanto dela procede”
-
Atributos da criatualidade: finitude, materialidade, localidade, alterabilidade, enfermidade, morte e decadência — todos antitéticos ao divino
-
Schwenckfeld separava a santidade — entendida como non posse peccare, impossibilidade de pecar — de qualquer coisa criatural
-
“Nenhuma criatura é formada santa segundo sua natureza, pois sabemos que a verdadeira santidade tem sua origem não na obra da criação, mas na graça e a partir do nascimento, natureza e essência de Deus”
-
Non posse peccare — expressão latina para “impossibilidade de pecar”, qualidade que
Schwenckfeld entendia como incompatível com a criatualidade
-
Conclusão: “Em suma, Deus e a criatura não podem suportar nem tolerar um ao outro em uma única pessoa”
-
A progressiva recusa do termo “criatura” como atributo da humanidade de Cristo percorre todo o desenvolvimento teológico de
Schwenckfeld: inicialmente restrita ao estado de exaltação, depois estendida ao estado de humilhação, chegando à afirmação de que nem mesmo expressões como “nova criatura” ou “criatura celestial” bastavam para descrever o Cristo terreno.
-
Até o final de 1528
Schwenckfeld admitia o termo “criatura” apenas para o estado de humilhação, recusando-o para o de exaltação
-
Em 1537 qualificou o Cristo terreno como “nova criatura, novo homem, concebido pelo Espírito Santo e nascido da Virgem Maria; novo homem por quem e de quem o novo nascimento e todos os outros homens novos têm sua origem”
-
Em agosto de 1538 afirmou que mesmo no estado de humilhação Cristo não pertencia à ordem criatural antiga, mas “à nova ordem de recriação ou renascimento”
-
Virgem Maria — invocada como mãe do homem novo, Cristo, concebido pelo Espírito Santo
-
A negação da criatualidade da humanidade de Jesus em ambos os estados tornou-se um novum no sistema schwenckfeldiano e seu ponto de separação da cristologia ortodoxa
-
Maronier — estudioso que datou incorretamente em 1539 a primeira afirmação dessa doutrina
-
A questão de como o Senhor ressurreto e glorificado poderia comungar o crente com seu verdadeiro corpo e sangue levou
Schwenckfeld a desenvolver, a partir de cerca de 1528, sua famosa doutrina da deificação da humanidade de Cristo, núcleo central de toda a sua cristologia-soteriologia, segundo a qual o corpo terreno de Jesus, circunscrito pela ordem material e finito, teve de sofrer uma transformação essencial na ordem espiritual a fim de poder nutrir a parte espiritual do crente.
-
Vergottung — termo alemão para “deificação”, designando a transformação essencial da humanidade de Cristo na ordem espiritual
-
Schwenckfeld recusou o recurso luterano à ubiquidade do corpo de Cristo como absurdo e panteísta
-
A humanidade de Jesus estava envolvida no processo eucarístico se os crentes deveriam participar de sua carne e sangue em sentido além do tropológico
-
Com a ressurreição, ascensão e sessão — presságiados em grau durante a vida terrena de Cristo — a humanidade de Jesus foi glorificada, deificada e transformada em natureza celestial, conservando contudo sua genuína humanidade
-
Pelo corpo espiritual assim deificado, o Senhor pode nutrir o crente em qualquer época com sua verdadeira carne e sangue
-
A deificação da humanidade de Cristo, junto com o conceito da não-criatualidade de Jesus, constitui o novum da contribuição de
Schwenckfeld à cristologia da era da Reforma
-
Hirsch — estudioso que situou um pouco tarde as primeiras pronúncias mais definidas de
Schwenckfeld sobre esse theologoumenon
-
Uma vez dirigida pela controvérsia eucarística para a doutrina de Cristo, a atenção de
Schwenckfeld deslocou-se progressivamente da Eucaristia para a cristologia em que ela estava compreendida, e sua preocupação central passou a ser o entendimento genuíno e experiencial do Senhor presente e exaltado, tarefa que ele concebia como a identificação e descrição do que se tornou a estrela-guia de sua teologia.
-
A preocupação passou da eucaristia para a cristologia do Senhor presente, reinante e glorificado
-
Deficiências éticas populares indicavam que a relação entre Cristo e o cristão individual necessitava de clarificação
-
Schwenckfeld protestou que suas investigações cristológicas eram movidas por considerações genuinamente práticas, não especulativas ociosas
-
O conhecimento do Senhor glorioso era a salvação não apenas do erudito, mas também do leigo
-
O cristão deveria nutrir a alta esperança de ser exaltado com seu Senhor, recapitulando em sua própria pessoa um processo de glorificação análogo ao de Cristo
-
O Erkenntnis Christi era uma necessidade soteriológica porque a humanidade glorificada do Senhor constituía o nexo entre sua pessoa, sua obra e o crente
-
Somente uma carne espiritualizada de Jesus poderia habitar no coração humano e justificá-lo por essa habitação interior
-
“Eemanunge zum waren un seligmachende Erkanthnus Christi” (1539) — tratado em que
Schwenckfeld lista vinte argumentos em defesa de suas investigações cristológicas
-
Os eventos históricos em torno do desenvolvimento da doutrina cristológica de
Schwenckfeld incluem o colóquio de Tübingen em 1535, a controvérsia epistolar e o debate público perante o conselho de Ulm em 1539, a condenação de Schmalkalden em 1540, e as polêmicas com Vadian e Bullinger, às quais
Schwenckfeld respondeu com seus mais importantes tratados sistemáticos de cristologia.
-
Colóquio de Tübingen, 28 de maio de 1535 — encontro no castelo entre Martin Butzer, Martin Frecht,
Ambrósio Blaurer e
Schwenckfeld; Frecht desafiou a negação da criatualidade de Cristo no estado de exaltação e acusou
Schwenckfeld de atribuir honra demasiada a Jesus
-
Martin Butzer — reformador que participou do colóquio de Tübingen
-
Martin Frecht — pregador luterano em Ulm que desafiou
Schwenckfeld e posteriormente obteve a condenação de suas doutrinas em Schmalkalden
-
Ambrósio Blaurer — pastor reformado em Constança presente ao colóquio
-
Debate perante o conselho de Ulm, 13 de janeiro de 1539 — debate público entre Frecht e
Schwenckfeld
-
Convenção de Schmalkalden, março de 1540 — onde Frecht obteve a adoção dos artigos de condenação das doutrinas cristológicas de
Schwenckfeld
-
Joachim von Watt, ou Vadian — burgomaestre-reformador de São Galo, na Suíça, que entrou em campo contra
Schwenckfeld; escreveu Antilogia ad clarissimi viri Dom. Gasparis Schuenckfeldij argumenta e Anacephaleosis (1541)
-
Bullinger — Heinrich Bullinger, que em julho de 1539 publicou a Orthodoxa Epistola defendendo que Cristo era criatura em glória quanto à sua humanidade
-
Vom Fleische Christi (1540) — tratado mais sistemático de
Schwenckfeld após a Confissão, resposta ao desafio de Vadian
-
Confession unnd Erclerung vom Erkandnus Christi und seiner Göttlichen Herrlicheit — apologia pública e refutação contra Vadian e Schmalkalden, com quatrocentas páginas impressas; enviada a Filipe de Hesse, aos conselhos de Ulm, Nuremberg e Estrasburgo, a Vadian, ao clero de Zurique e indiretamente a Lutero e Melanchton
-
Filipe de Hesse — landgrave a quem
Schwenckfeld enviou a Confissão
-
Melanchton — teólogo luterano que recebeu indiretamente a Confissão
-
Sebastian Coccius — teólogo luterano de Hall na Suábia que escreveu quatro livros contra a cristologia de
Schwenckfeld
-
Matthias Flacius Ilírico — teólogo luterano com quem
Schwenckfeld travou famosa controvérsia sobre a doutrina da Palavra de Deus no período final de sua vida
-
Wilhelm Preger — autor de Matthias Flacius Illyricus und seine Zeit (Erlangen, 1859), que trata dessa controvérsia