ANTOINE E CLAIRE GUILLAUMONT

• 1. Babai, o Grande, abade do mosteiro do monte Izla entre 604 e 628, adversário feroz do origenismo em sua polêmica contra Henana de Adiabene, foi o principal comentador siriano dos Képhalaia gnostica de Evágrio, e o estudo de seu Comentário revela que essa obra possui vínculos profundos com sua polêmica antiorigenista, longe de lhe ser estranha ou contraditória.
• 2. O Comentário de Babai é conservado em um único manuscrito, o Vat. syr. 178, redigido em escrita jacobita do século XV ou XVI, e ocupa 193 fólios, embora seja apenas um comentário abreviado, como indica a subscrição ao final da sexta Centurie: “Concluído o Comentário abreviado das Centúrias de Mar Evágrio.”
• 3. Babai remete três vezes, no curso de sua explicação, a um comentário mais desenvolvido que escrevera anteriormente, e o esclarece na introdução ao comentário abreviado, cujo copista registra que a obra foi composta a pedido de um amigo, ao qual Babai responde: “Obedeci ao teu útil pedido, ó bem-amado Mar Gregório, tanto mais que senti confusão diante da superioridade de tua virtude, ligada à tua admirável abstinência.”
• 4. Babai descreve seu correspondente Gregório como alguém que se afastou de sua terra e família por amor a Cristo, crucificou-se ao mundo e caminha com ardor rumo aos bens inefáveis; esse Gregório, recém-tornado monge, havia pedido a Babai que explicasse em poucas palavras os Capítulos de sublime ciência compostos pelo bem-aventurado Evágrio, declarando não poder compreender a prolixidade do comentário anterior.
• 5. No primeiro grande comentário, Babai tratou amplamente da sublimidade das contemplações, explicou quem são os primogênitos dos rebentos do erro, louvou Evágrio e expôs por que os Capítulos foram escritos com tal obscuridade, por que foram dispostos em centúrias e qual o proveito que deles se extrai.
• 6. Babai examinou no primeiro comentário se os Capítulos de ciência são genuinamente de Evágrio, refutando aqueles que, traduzindo do grego para o siríaco, adulteraram o texto segundo suas próprias opiniões heréticas — o que constitui uma alusão clara à versão S₂, considerada por ele corrompida — e baseando-se na edição autêntica de Evágrio, isto é, a versão S₁.
• 7. Babai propõe que as Seis Centúrias se dividem em três partes: a primeira, abrangendo as centúrias I e II, trata da contemplação da Essência adorável; a segunda, centúrias III e IV, concerne à contemplação dos incorpóreos, anjos e demônios; a terceira, centúrias V e VI, versa sobre a contemplação dos corpos, da qual faz parte a leitura dos Livros sagrados — plano discutível, ao qual se somam reflexões mais exatas sobre o modo não sistemático de escrever de Evágrio, que entrelaça pensamentos a ponto de tornar seu livro obscuro.
• 8. Babai afirma que a obscuridade intencional de Evágrio explica as acusações e calúnias que lhe foram dirigidas, e convida seu correspondente a meditar, longe das perturbações, todos os temas tratados por Evágrio, sinalizando que Evágrio aplicou em sua obra o princípio de não dar o que é sagrado aos cães — tornando seu texto compreensível apenas para os puros de coração.
• 9. A versão considerada corrompida por Babai provém, a seu ver, de meios monofisistas ou calcedonianos e é utilizada pelos partidários de Henana; ao mesmo tempo, Babai revela que seu primeiro e grande comentário tinha por intenção refutar esses supostos falsificadores, autores de S₂, valendo-se da edição autêntica de Evágrio, ou seja, a versão S₁.
• 10. A intenção de Babai ao compor seu primeiro comentário era não apenas absolver Evágrio de qualquer suspeita de origenismo, mas apresentá-lo como adversário de Origenes e campeão da ortodoxia — empresa paradoxal da qual só se conserva a introdução, que circulou como tratado independente intitulado “Apologia de Evágrio.”
• 11. A introdução de Babai ao comentário abreviado deve ser distinguida de um longo texto que a precede imediatamente e que constitui um escrito separado, introduzido pelo copista como um tratado que expõe o sentido das palavras de Evágrio com a apologia e a refutação, tirada dos próprios termos de sua doutrina, daqueles que o caluniaram por dizer que seu pensamento não se opõe ao do herético Origenes.
• 12. Babai inicia a Apologia com considerações sobre a luta de Satanás que, vencido por Cristo, age sub-repticiamente infiltrando-se nos que vivem como porcos e os impele a caluniar os fiéis — e foi Satanás quem jurou fazer de Evágrio, esse homem valoroso nos combates e sábio na prática de Cristo, objeto de escárnio entre os monges.
• 13. Após a morte de Evágrio, Satanás reacendeu sua perfídia entre os ignorantes, e Babai alude às críticas que lhe foram dirigidas nos séculos V e VI nos meios monásticos do Egito e da Palestina, onde se dizia que toda a ascese de Evágrio não lhe servira de nada, pois ele havia caído no erro — críticas que Babai considera puras calúnias inspiradas pelo Demônio.
• 14. A memória de Evágrio encontrará defensores resolutos, os monges do monte Izla, que repelem as calúnias do Maligno; Babai reconhece, porém, que essas calúnias podem encontrar aparência de fundamento no próprio texto de Evágrio, pois há nele expressões que se assemelham ao erro, e o Demônio se aproveita astuciosamente dessas semelhanças para acreditar suas difamações.
• 15. A Apologia propriamente dita apresenta, após uma parte introdutória, oito pequenos capítulos cujos títulos correspondem notavelmente às expressões com que Babai resume, na introdução ao comentário abreviado, o conteúdo de seu grande comentário — o que demonstra que a Apologia é a introdução do grande Comentário, posta à frente do pequeno Comentário e considerada como tratado independente.
• 16. A análise da Apologia mostra que Babai, no capítulo sobre os rebentos do erro, empreende uma interpretação alegórica do Êxodo e da conquista da Terra Prometida segundo o método evagrinano, sendo Moisés a figura do intelecto; os rebentos do erro são a mistura com a ignorância e o pecado, o temor do demônio, a complacência com os outros e a inclinação ao mal.
• 17. Babai expõe várias razões para a obscuridade dos Capítulos de ciência: convidar à meditação e ao esforço; reservar o livro aos verdadeiros ascetas e não aos preguiçosos; impedir que as altas verdades sejam entregues a homens impuros — e considera que essa obscuridade voluntária é precisamente o que provocou os ataques contra Evágrio por parte daqueles que, incapazes de se purificar, não podem atingir a altura dessas palavras espirituais.
• 18. Babai coloca Evágrio no rol dos três santos doutores que ensinaram toda a vida espiritual — os outros dois sendo João de Apameia e Teodoro de Mopsuéstia —, sendo Evágrio o mestre da doutrina ascética e mística, como Teodoro o é da teologia; essa tendência a reduzir a doutrina de Evágrio ao plano puramente ascético e místico, obscurecendo sistematicamente suas teorias cosmológicas e escatológicas, é característica do comentário de Babai.
• 19. No capítulo sobre a utilidade dos Capítulos de ciência, Babai demonstra que vê nas Seis Centúrias apenas um guia da vida espiritual para a prática das virtudes, a luta contra os demônios e o acesso à paz superior que os santos desfrutam já nesta vida — uma sabedoria sublime que Evágrio, como são Paulo, possuiu e permite que outros alcancem.
• 20. Babai examina a questão da autenticidade do livro, defendendo a ortodoxia de Evágrio ao argumentar que ele não poderia ter escrito uma obra em desacordo com a doutrina tradicional; aquele que compreendeu bem o livro percebe que, apesar da forma nova, seu ensinamento está em plena conformidade com o de todos os outros santos, como um único sopro sobre uma cítara de cordas variadas.
• 21. Babai recorre à História lausíaca para recordar que Evágrio teve como mestres Basílio e Gregório de Nazianzo, que foi estimado por Nectário, bispo de Constantinopla, e que ninguém, durante sua vida nem após sua morte, o incriminou — concluindo que quem reprova Evágrio reprova antes as colunas da criação: Basílio, Gregório e Nectário.
• 22. Babai alega a citação de Gregório de Nazianzo no capítulo 146 do Gnosticos de Evágrio como prova de que este era discípulo dos grandes Padres e não pode ser comparado ao ímpio Origenes; a menção elogiosa de Dídimo no capítulo 150 do Gnosticos põe Babai em embaraço, levando-o a distinguir artificialmente três personagens de mesmo nome, a fim de separar o Dídimo citado por Evágrio do Dídimo anatemizado pelo Quinto Concílio.
• 23. Babai menciona, tanto na introdução ao comentário abreviado quanto na Apologia, a versão S₂ como falsificação, afirmando que houve quem traduzisse do grego para o siríaco certos ensinamentos de Evágrio conformando-os ao próprio erro; esses falsificadores foram refutados pelas edições verdadeiras e pelos outros tratados do autor.
• 24. Babai precisa que Evágrio foi reprovado sobretudo pelos que professam as opiniões heréticas de Eutiques e Severo — argumento de peso junto aos nestorianos, pois a rejeição de Evágrio pelos monofisistas constitui, aos olhos de Babai, prova de sua ortodoxia —, e invoca a sentença VI, 79 como prova do diofisismo de Evágrio.
• 25. A discussão sobre Dídimo no capítulo 4 da Apologia encerra uma armadilha para Babai: as três sentenças que ele cita segundo a versão S₁ para provar que Evágrio se afasta de Dídimo dizem, em sua redação original segundo S₂, aproximadamente o contrário do que a versão S₁ afirma, pois foram completamente refeitas pelo autor de S₁.
• 26. No capítulo 5 da Apologia, Babai responde à questão sobre por que os Capítulos foram limitados a cem por centurie, dando uma explicação fundada na simbólica dos números e no valor místico do algarismo dez; no capítulo 6, distingue três tipos de escritos na obra de Evágrio e situa as Seis Centúrias no grupo dos que fortalecem o intelecto nas ciências espirituais.
• 27. No capítulo 7 da Apologia, Babai retoma brevemente as três partes das Seis Centúrias e expõe longamente sua própria teoria do conhecimento místico, parafraseando Evágrio interpretado à sua maneira e referindo-se ao “bem-aventurado Dinis” e a Gregório de Nazianzo; o capítulo 8, sobre o estilo de Evágrio, tem apenas o título conservado, pois o copista remete o leitor ao que está dito na introdução do comentário abreviado.
• 28. O copista acrescenta uma nota lamentando que não transcreveu a refutação das palavras de Origenes baseada nos escritos de Evágrio — por ser muito longa — e que o grande Comentário de Babai perdeu-se quase inteiramente, restando apenas o comentário abreviado, suficiente para ver como Babai tentou o singular tour de force de refutar Origenes com os próprios Képhalaia gnostica de Evágrio.
• 29. O estudo do comentário de Babai mostra que ele foi perfeitamente fiel às intenções expressas em suas introduções: até no menor detalhe, aparece inspirado pela vontade de defender Evágrio contra os que o apresentavam como origenista; sua primeira tarefa foi explicar num sentido ortodoxo as expressões equívocas deixadas pelo tradutor e, passando à ofensiva, mostrar que as sentenças de Evágrio constituem uma refutação das impiedades de Origenes.
• 30. A tendência geral de Babai é interpretar o texto de Evágrio num sentido puramente místico — tendência já presente no autor de S₁ —, o que constitui para ele a melhor forma de eliminar o origenismo; assim, tudo o que Evágrio diz das mutações sucessivas do intelecto através de estados, corpos e mundos diversos é compreendido como evolução espiritual da alma nesta vida, eliminando as vastas perspectivas cosmológicas e escatológicas do sistema evagrinano.
• 31. Babai soube interpretar habilmente os Képhalaia gnostica no sentido de uma mística autenticamente evagrinana, fazendo-a sua e buscando-a por toda parte no livro, inclusive em sentenças que dizem respeito à cosmologia e à escatologia; por exemplo, a sentença I, 7 — que descreve a abolição do número e a absorção do corpo no intelecto ao término de todos os mundos — é reinterpretada como descrição da harmonia interior da alma que se une ao Bem eterno no momento da oração.
• 32. O comentário de Babai vai frequentemente no sentido já indicado pelas correções do tradutor, mas, diante das expressões equívocas que S₁ deixou subsistir, Babai se empenha em dissipá-las; a distinção evagrinana entre seres primeiros e seres segundos é interpretada ora como anterioridade temporal — os anjos e demônios criados antes dos homens — ora como anterioridade hierárquica, recorrendo inclusive à violência do texto.
• 33. Babai se mostra particularmente vigilante diante da noção de “mundo”: esforça-se por fazer desaparecer do texto a ideia de uma pluralidade de mundos, chegando a afirmar que o mundo novo não será um outro mundo, mas o mesmo mundo renovado — o que vai diretamente contra o verdadeiro pensamento de Evágrio —, e aceita o plural “mundos” apenas no sentido da sucessão de gerações ou da variedade de moradas no mundo futuro.
• 34. Babai reinterpreta a noção de “movimento” no sentido da queda de Satanás ou, mais frequentemente, do pecado original; quanto à distinção evagrinana entre intelecto e alma — intelecto caído em consequência do movimento —, reduz-a a uma simples figura de estilo, e alerta o leitor contra as fórmulas que poderiam sugerir que anjos e demônios possuem, como os homens, um corpo, afirmando que “corpos sutis dos demônios” designa a astúcia enganadora com que eles seduzem o intelecto.
• 35. Babai rejeita sistematicamente a ideia evagrinana de que os homens se tornarão anjos, recorrendo à distinção entre “serão anjos” e “serão como anjos” — utilização que Método e Epifânio já haviam feito contra a opinião de Origenes —, e elimina a ideia de que a superioridade de que fala Evágrio se situa no mundo futuro, pois nele não haverá discípulos nem mestres.
• 36. Babai aceita sem reservas a ideia de que a ignorância será um dia completamente abolida e a ciência igual em todos, mas rejeita as consequências que essa afirmação implica no sistema evagrinano; retém o máximo de elementos da escatologia evagrinana, mas recusa categoricamente, crendo interpretar corretamente Evágrio, o elemento essencial dessa escatologia: a teoria da conversão final dos demônios.
• 37. O primeiro cuidado de Babai ao comentar o texto de Evágrio é justificá-lo e defendê-lo contra os que o caluniam por tê-lo assimilado aos erros de Origenes; chegando à sentença III, 25 — graças às boas obras do tradutor —, não deixa de declarar que Evágrio refuta aí os detratores que afirmam que ele não confessa a ressurreição dos corpos como o ímpio Origenes.
• 38. Babai não se contenta em defender Evágrio contra as acusações de origenismo: passando à ofensiva, esforça-se por mostrar que as sentenças de Evágrio constituem uma refutação das impiedades de Origenes, refutações que atingem não apenas o próprio Origenes, mas também os que, no tempo de Babai, retomaram seus erros — Henana e seus partidários.
• 39. Babai tem tendência a assimilar o origenismo a uma gnose ou mesmo ao maniqueísmo, atribuindo a Origenes opiniões que este certamente não partilhou; assim, a sentença IV, 59 refutaria a opinião ímpia de Origenes sobre os demônios maus por natureza, e a sentença III, 53 seria dirigida contra os partidários de Origenes, de Mani e de Marcion — embora Evágrio se levante aí apenas contra os maniqueístas.
• 40. Pela indústria de Babai, o bem-aventurado Evágrio tornou-se, sob a pena de seu comentador, antagonista do “insensato”, do “ímpio”, do “pagão” Origenes, sendo chamado de santo, homem maravilhoso, mestre admirável, órgão do Espírito Santo, e elevado ao mesmo patamar de Teodoro de Mopsuéstia como segundo pilar da ortodoxia — doutor da doutrina ascética e mística, assim como Teodoro o é da exegese e da teologia.
• 41. Depois de Babai, essa imagem de Evágrio como campeão da ortodoxia perpetuou-se em toda a tradição nestoriana: José Hazzaya, no século VIII, considerou os “blasfêmios” de S₂ obra de um interpolador desonesto; no século X, João Bar Kaldoun colocou Evágrio à cabeça da lista dos doutores; e os nestorianos não são os únicos, entre os siriacos, a tê-lo considerado coluna da Igreja, pois os jacobitas lhe conservaram a dupla auréola de doutor e de santo.
• 42. Os jacobitas também deixaram um comentário das Seis Centúrias de Evágrio, obra de Dinis Bar Salibi, que morreu bispo de Amid em 2 de novembro de 1171 e é conhecido por seus numerosos comentários do Antigo e do Novo Testamento, dos Padres e da Liturgia; seu Comentário das Seis Centúrias, ainda inédito, está conservado num manuscrito da Preussische Staatsbibliothek de Berlim e foi composto, conforme o explicit, em 1164.
• 43. É provável que Dinis Bar Salibi tenha conhecido o Comentário de Babai, pois não havia barreira literária estanque entre nestorianos e jacobitas, e ele mesmo declara ter resumido o discurso amplo e prolixo dos comentadores que o precederam; em vários pontos sua exegese é idêntica à de Babai, embora seu comentário tenha caráter mais literal e exegético e não reflita as mesmas preocupações teológicas e polêmicas.
• 44. Os heréticos mencionados por Dinis como refutados pelo texto de Evágrio pertencem, em sua maioria, ao passado — maniqueus e arianos, realmente visados por Evágrio —, ao passo que os origenistas, que ocupam o primeiro lugar no Comentário de Babai, não são em lugar algum mencionados no de Dinis; o problema do origenismo de Evágrio não o perturba mais, pois Evágrio é para ele um doutor cuja ortodoxia dispensa demonstração.
• 45. Dinis descarta rapidamente as objeções à ortodoxia de Evágrio — distinguindo artificialmente dois personagens de nome Evágrio nos escritos de Filoxeno de Mabboug — e conduz seu comentário sem jamais retornar a essa questão, num estilo mais sereno e sem o embaraço várias vezes perceptível no comentador nestoriano.
• 46. Apesar de seu caráter mais literal, o comentário de Dinis interpreta o texto de Evágrio num sentido ortodoxo de maneira instintiva: o “movimento” é a queda de Satanás, a “natureza primeira” são os anjos, e a sentença IV, 34 é lida como afirmação da eternidade dos suplícios; por duas vezes, Dinis vê no texto de Evágrio uma refutação dos calcedonianos, pois para o monofisista que ele é, Evágrio, doutor da ortodoxia, só pode ter sido, por antecipação, anticaldecedônio.
• 47. Há casos em que Dinis se acomoda bem a certas opiniões origenistas de Evágrio sem aparentemente conhecer as discussões que elas suscitaram: assim, na sentença III, 28, ele reconhece com perspicácia a concepção origenista da alma como intelecto caído, sem que isso lhe pareça suspeito, e aceita sem reservas, ao comentar a sentença IV, 51, a ideia origenista de que na Unidade todos os intelectos serão iguais.
• 48. Na época de Dinis a controvérsia origenista estava há muito encerrada: não se tratava mais de defender Evágrio contra os que o apresentavam como discípulo de Origenes, mas simplesmente de traduzir suas ideias em termos claros — e a ortodoxia de Evágrio estava tão firmemente estabelecida na tradição monofisista quanto na nestoriana.
• 49. Barhébraeus, a personalidade mais eminente da Igreja jacobita no século XIII, revelou no capítulo autobiográfico do Livro da Pomba a ação decisiva que a leitura das obras de Evágrio exerceu sobre sua vida espiritual: após mergulhar nas ciências profanas sem encontrar salvação, foi a leitura dos autores místicos, especialmente de Evágrio, o único nomeado, que lhe permitiu superar suas dúvidas e sair da “noite escura.”
• 50. Barhébraeus invoca a autoridade de Evágrio em sua grande Suma filosófica e teológica intitulada O Candelabro do santuário, tratando os textos de Evágrio como os da Escritura ou dos mais venerados Padres; no entanto, ao comentar a sentença VI, 22, ele insere uma negação no texto para fazê-la servir a uma tese que se encontra nos antípodas do verdadeiro pensamento de Evágrio — e assim, graças a seu tradutor e a seus comentadores, o autor dos Képhalaia gnostica foi progressivamente lavado de toda suspeita de origenismo e apresentado como campeão da ortodoxia e combatente do próprio origenismo.