Simone Pétrement. A Separate God: The Christian Origins of Gnosticism. San Francisco: Harper, 1984.
Introdução: O Problema do Gnosticismo
O gnosticismo é um movimento religioso e filosófico que surgiu no Império Romano e no Oriente durante os primeiros séculos da era atual, sendo conhecido principalmente pelas refutações dos Padres da Igreja, que o consideravam uma heresia cristã.
Até o século XX, o conhecimento do gnosticismo dependia quase exclusivamente das informações fornecidas pelos heresiólogos, uma vez que os escritos originais dos gnósticos foram caçados e destruídos ao longo dos séculos.
A redescoberta de numerosas obras gnósticas originais ocorreu em etapas principais: a partir de 1904, com a publicação de escritos maniqueístas encontrados na Ásia Central; depois, com as traduções dos escritos mandaicos publicadas por Lidzbarski entre 1915 e 1925; em seguida, a partir de 1934, com a publicação de manuscritos maniqueístas desenterrados no Fayum, Egito; e, mais recentemente, com a descoberta em 1945 de cerca de cinquenta obras gnósticas em Nag Hammadi, Egito, cuja publicação foi concluída em 1977.
A maioria dos textos redescobertos está escrita em línguas orientais, sendo cópticas ou traduções do grego, e sua preservação deve-se ao clima do Egito e ao fato de que, a partir do século IV, tais doutrinas só puderam subsistir e se espalhar em países não controlados pela Igreja.
O gnosticismo não é uma doutrina única, mas abrange um grande número de doutrinas amplamente divergentes, embora todas apresentem certos traços comuns que justificam um nome único.
Os antigos falavam de simonianos, menandrianos, saturnilianos, basilidianos, carpocratianos,
valentinianos, marcionitas,
ofitas e
setianos, entre outros.
A questão da origem e da essência desse gênero é uma das mais obscuras, complexas e difíceis da história das ideias, e ainda não se chegou a uma visão global definitivamente estabelecida, apesar dos debates intensos entre os estudiosos.
A concepção do gnosticismo como heresia cristã, transmitida pelos Padres da Igreja, foi questionada pela pesquisa moderna, especialmente a partir do início do século XX, quando estudiosos como Reitzenstein (1904) e Bousset buscaram fontes orientais pré-cristãs para o movimento.
A descoberta do Poimandres (primeiro tratado do Corpus Hermeticum), uma obra ao mesmo tempo gnóstica e pagã, pareceu implicar que o cristianismo não era um fator essencial para o gnosticismo, embora não se possa ter certeza de que seu autor não conheceu as especulações dos gnósticos cristãos nem foi influenciado por eles.
Até aproximadamente 1950, a teoria orientalizante e iranizante foi aceita por muitos estudiosos, mas seu sucesso declinou posteriormente, dando lugar à hipótese de que o gnosticismo poderia ter derivado de um judaísmo dissidente.
Alguns argumentos de Reitzenstein mostraram-se mal fundamentados, e
Hans Jonas refutou brilhantemente a ideia de que a gnose seria essencialmente um sincretismo.
Observou-se que, embora o pensamento gnóstico sempre tenha alguma relação com o judaísmo, opondo-se a ele fundamentalmente ao afirmar que o Deus do
Antigo Testamento não é o Deus verdadeiro, isso não demonstra uma origem judaica.
A hipótese da origem judaica domina atualmente quase todas as pesquisas, mas estudiosos como Jonas e Schoeps mantêm que o gnosticismo dificilmente poderia ter se inspirado no judaísmo, do qual difere profundamente e ao qual se opõe.
Quase todos os especialistas consideram ultrapassada a teoria da origem cristã, embora o autor não veja que as repetidas e muitas vezes peremptórias afirmações da impossibilidade de uma origem cristã sejam acompanhadas de razões claras, sólidas e decisivas.
A velha ideia de que o gnosticismo surgiu dentro do cristianismo parece ao autor, até que se prove o contrário, a mais provável, sem com isso implicar que ele nunca tenha sido nada mais do que uma heresia cristã.
O gnosticismo evoluiu, e alguns gnósticos transformaram suas ideias religiosas em doutrinas quase filosóficas que puderam ser separadas de uma religião particular, penetrando assim em tradições não cristãs (hermetismo, religião iraniana, judaísmo cabalístico, islamismo).
A questão é saber se esse gnosticismo geral precedeu o gnosticismo cristão ou se foi este que veio primeiro, e todas as formas de gnosticismo não cristão parecem ser atestadas mais tardiamente do que o gnosticismo cristão.
A teoria segundo a qual os gnósticos eram originalmente e essencialmente hereges cristãos ainda pode ser defendida com argumentos melhores do que a opinião contrária, sendo a melhor explicação para o fenômeno, pois, se o gnosticismo não for explicado pelo cristianismo, dificilmente se pode vê-lo como outra coisa senão uma coleção de doutrinas bizarras, aparentemente arbitrárias e mais ou menos absurdas.
A certeza com que alguns estudiosos apresentam como fato estabelecido o nascimento do gnosticismo fora do cristianismo é particularmente inaceitável, pois o problema está longe de estar resolvido.
O fato de certos textos entre os descobertos não mostrarem absolutamente nenhum traço de cristianismo não prova que o gnosticismo nasceu fora do cristianismo, pois não se sabe a época em que esses textos foram escritos, sabendo-se apenas que são anteriores a meados do século IV.
Nenhum dos chamados escritos não cristãos de Nag Hammadi, de data incerta mas geralmente tardia, trouxe a prova, tão procurada desde o início do século, de que o gnosticismo é pré-cristão ou, pelo menos, independente do cristianismo.
Somente o Novo Testamento, interpretado de uma maneira ou de outra, pode fornecer um controle que permita datar o aparecimento do gnosticismo em relação a ele, e não há nenhuma indicação clara no Novo Testamento da existência de um gnosticismo já formado.
Todas as passagens neotestamentárias citadas como evidências de um gnosticismo já formado podem ser interpretadas de maneira diferente e são objeto de discussão entre os exegetas, sendo possível e mais natural ver nelas as sementes de ideias gnósticas ou polêmicas contra um gnosticismo incipiente.
A interpretação do Novo Testamento permanece essencial para o estudo do gnosticismo, mas essa interpretação é prejudicada por ideias inexatas ou incertas quanto à origem do próprio gnosticismo, gerando um círculo vicioso.
A Epístola aos Colossenses é geralmente interpretada como dirigida contra uma doutrina gnóstica, mas a interpretação mais antiga e natural vê nela uma exortação a não se deixar intimidar pela propaganda judaico-cristã.
O apóstolo Paulo relaciona a Lei aos
anjos (como em
Gálatas 3:19;
Atos 7:53;
Hebreus 2:2), e é assim que ele interpreta a submissão à Lei, sem que houvesse um culto aos
anjos por parte daqueles que influenciavam os colossenses.
Os exegetas atuais, ao postularem um gnosticismo para explicar essa propaganda, mostram que não compreendem a linguagem usada por Paulo, Lucas e o autor da Epístola aos Hebreus, linguagem que poderia abrir o caminho aos gnósticos, e atribuem aos gnósticos exatamente o oposto de suas doutrinas.
Nenhuma das tentativas de mostrar que o Novo Testamento contém alusões a um gnosticismo já formado ou pensamentos influenciados por tal gnosticismo é convincente, pois os autores do Novo Testamento não conheciam uma doutrina em que o Deus Criador (Demiurgo) fosse distinguido do Deus verdadeiro.
Na conferência de Messina,
Hans Jonas afirmou que dificilmente poderia considerar uma doutrina como gnóstica se essa distinção não pudesse ser encontrada nela.
A característica mais marcante do gnosticismo é a distinção entre Deus e o Demiurgo, ou seja, entre o Deus do
Evangelho e o Deus do
Antigo Testamento, critério fundamental apontado por Adolf Hilgenfeld e aceito pelo próprio Jonas.
1. Definição Provisória de Gnosticismo
O gnosticismo não pode ser definido simplesmente como uma doutrina que enfatiza a importância do conhecimento para a salvação, pois houve muitas outras doutrinas de salvação pelo conhecimento que não tiveram nada a ver com o gnosticismo (por exemplo, o budismo).
O conhecimento a que se referem os gnósticos parece ter sido originalmente o conhecimento de Deus, não do eu; mais tarde, o autoconhecimento implicava saber “de onde viemos e para onde vamos”, incluindo assim uma teologia e uma cosmogonia.
O conhecimento de que falam os gnósticos não é um conhecimento geral, mas um conhecimento religioso baseado numa revelação e que implica o compromisso com uma religião específica.
Mesmo o uso absoluto da palavra “conhecimento” (gnosis) como significado específico do conhecimento de Deus ou dos mistérios da verdadeira religião não pode definir o gnosticismo, pois também é encontrado no judaísmo e no cristianismo ortodoxo primitivo.
Hans Jonas certamente elucidou uma característica essencial ao caracterizar o gnosticismo por “uma atitude anticósmica”, isto é, por uma desvalorização do mundo, embora isso seja verdadeiro apenas até certo ponto.
Para alguns gnósticos, pelo menos, o mundo não era mau, mas simplesmente estranho ao bem, estranho a Deus, estranho à alma, sendo a atitude e a escravização da alma àquilo que lhe é estranho que parecia ser verdadeiramente má.
A característica da atitude anticósmica é demasiado geral, pois se aplica também a doutrinas que não são gnósticas, como a apocalíptica judaica.
O gnosticismo é caracterizado por um certo sistema estrutural: a distinção entre dois níveis no mundo supraterrestre, cada um tendo um representante que pode ser chamado Deus, embora apenas o representante do nível superior possa ser o Deus verdadeiro.
2. A Questão da Origem e as Explicações Propostas
A inversão de valores que levou tantos a negar o valor do mundo e atribuir a criação a um Demiurgo inferior e cego pode ser explicada, se produzida dentro e pelo cristianismo, pela crucificação de Cristo e pela teologia paulina da cruz.
A condenação de um justo é a condenação do mundo, um julgamento sobre o mundo que implica a existência de outro mundo que é o lugar da verdade, sem esperar pelo julgamento escatológico.
O cristianismo é justamente considerado uma religião que ensina a existência de outro mundo, um mundo de almas onde elas aparecem em sua verdadeira forma, diferente do mundo das Ideias dos platônicos e do “tempo vindouro” esperado pelo judaísmo.
A atitude anticósmica e o antijudaísmo tornaram-se mais pronunciados entre Paulo e João, e esse duplo desenvolvimento, que continuou após João, explica facilmente por que certos cristãos no início do segundo século quiseram criticar a crença em um Deus considerado tanto a causa direta do mundo quanto o doador da Lei do
Antigo Testamento.
A revolução gnóstica, se tivesse ocorrido em alguma parte do judaísmo, não teria uma causa adequada, pois por mais que os judeus sofressem, parece que nunca tiraram a conclusão de que seu Deus era um poder inferior.
A ideia de um Salvador que já veio é dificilmente explicável senão pelas teologias de Paulo e João, pois a desvalorização do mundo não é suficiente para produzir a ideia de um Salvador considerado como já tendo vindo.
O
Antigo Testamento enfatiza o poder do livre-arbítrio e não apresenta a ideia de um Salvador que já veio, pois Moisés salvou dando a Lei, e quando a salvação depende da observância da Lei, ela depende do livre-arbítrio.
A ideia, tão fortemente enraizada no gnosticismo, de que uma intervenção de um mundo transcendente é absolutamente necessária, e que essa intervenção não é diretamente a intervenção de Deus, mas de um enviado divino, explica-se melhor pela imagem que se tem de Cristo e de sua obra do que pela ideia impessoal de um chamado ou de uma revelação.
As teologias de Paulo e João estão sempre na raiz dos escritos gnósticos, por mais estranhos que alguns deles possam ser, e são as únicas doutrinas que podem dar algum sentido ao conjunto da literatura gnóstica.
O gnosticismo muito provavelmente apareceu um pouco depois do aparecimento do cristianismo, e não em uma era pré-cristã, sendo que a única maneira de lhe dar uma história que recua quase tanto quanto o cristianismo é especular sobre a figura de Simão Mago, cuja própria existência pode ser duvidada.
As datas aproximadas que podem ser atribuídas a alguns escritos gnósticos e ao aparecimento de algumas escolas de pensamento mostram que a evolução do gnosticismo parece ser o contrário do que seria se a hipótese de uma origem não cristã fosse verdadeira.
Nas escolas e textos que podem ser datados com alguma probabilidade, o gnosticismo cristão aparece antes do gnosticismo pagão, judeu ou iraniano, e o próprio cristianismo gnóstico parece no início ter sido muito menos sincrético e muito menos estranho do que foi posteriormente.
As doutrinas mais antigas descritas por
Irineu (por volta de 185) são relativamente simples e podem ser compreendidas sem grande dificuldade a partir do cristianismo, enquanto as descritas por
Hipólito no século III ou por
Epifânio no final do século IV são muito mais complicadas e obscuras.
Os textos gnósticos relativamente antigos que possuímos (Odes de Salomão, fragmentos de Basilides e
Isidoro, fragmentos de
Valentino e dos primeiros
valentinianos) são relativamente claros e simples, manifestamente cristãos na medida em que dependem manifestamente do cristianismo.
Os escritos de Nag Hammadi, que parecem em sua maioria tardios e decadentes, destacam as diferenças entre a corrente gnóstica, que se desenvolveu de um lado, e a corrente principal do cristianismo, que se desenvolveu de outro, alimentando a hipótese da origem não cristã.
As doutrinas tardias e muito estranhas, com as quais certos escritos presumivelmente não cristãos encontrados em Nag Hammadi têm vínculos (especialmente os
setianos), só poderiam ter aparecido após a época dos primeiros
valentinianos.
As únicas sucessões de heresias que se podem ter como certas são as compostas por três termos: os gnósticos de
Irineu, os gnósticos de
Hipólito e
Mani.
3. Exame dos Argumentos para uma Origem Não Cristã
Os argumentos apresentados por W. A. Meeks em 1972 para considerar que a origem cristã do gnosticismo não podia mais ser sustentada não são sólidos, pois um grupo de provas ruins não faz uma boa prova.
O argumento baseado na análise de Haenchen sobre Simão Mago e o título “a Grande Potência” pode ser contestado, pois mesmo que os samaritanos chamassem Simão de “a Grande Potência”, isso não prova que ele tivesse sido gnóstico antes de tomar conhecimento do cristianismo, já que a expressão “a Potência” ou “a Grande Potência” é um nome para Deus no judaísmo e no cristianismo judaico, sem relação com o gnosticismo no primeiro século.
A afirmação de que os documentos de Nag Hammadi “provam” que os gnósticos cristãos tomaram emprestados e adaptaram elementos míticos derivados de gnósticos não cristãos não é certa, pois não está provado que a Carta de
Eugnostos (ou a obra desconhecida da qual ela pode ter sido extraída) seja obra de um “gnóstico não cristão”.
O colofão do
Evangelho dos Egípcios mostra que Eugnosto era provavelmente um cristão, ou pelo menos conhecia muito bem a gnose cristã, sendo difícil explicar que sua carta fale do
Filho do Homem, do Salvador, da Igreja e da fé sem o conhecimento do cristianismo.
A suposição de que os escritos de Nag Hammadi fornecem uma prova cumulativa de que os mitos que envolvem um Salvador que desce do céu e lá sobe floresceram sem qualquer influência cristã não é convincente, pois a ausência do nome de
Jesus Cristo nesses textos pode ser explicada sem que sejam considerados não cristãos ou independentes do cristianismo.
O apelo às sugestões presentes no Novo Testamento (especialmente a possibilidade de que os oponentes de Paulo em Gálatas, Colossenses e nas epístolas aos Coríntios fossem gnósticos) é problemático, pois a avaliação dessas sugestões depende da opinião individual de cada intérprete e há muitos problemas não resolvidos nessa área.
4. A Necessidade de uma Abordagem Filosófica e Exegética
O estudo do gnosticismo tornou-se em grande parte uma questão para filólogos, mas os numerosos vínculos entre as ideias gnósticas e os textos do Antigo e do Novo Testamento devem ser considerados para interpretar o significado religioso ou filosófico desses escritos.
Os gnósticos eram exegetas mais do que filósofos (Marcion não é o único exemplo), e é com base em certos textos escriturísticos que se pode compreender a maioria de seus mitos.
O mito dos sete Arcontes, criadores do mundo e da humanidade que são ao mesmo tempo os sete planetas, é ininteligível se não se compreender que esses Arcontes representam principalmente os sete dias da criação, que também eram os dias da semana nomeados segundo os planetas, tratando-se de um mito bíblico disfarçado de mito astrológico.
O mito da Mãe (uma entidade divina que desempenha um papel na criação do mundo) é dificilmente compreensível se não se lembrar que a palavra “Espírito” é feminina em hebraico e que o nome de Mãe foi dado ao
Espírito Santo por certos cristãos nos primeiros séculos.
O “mito do Homem” é dificilmente compreensível se não for relacionado com a expressão “
Filho do Homem” pela qual Cristo é designado nos
Evangelhos e se não depender dela, sendo o inverso que explica, ou seja, não é pelo “mito do Homem” que se pode explicar a expressão “
Filho do Homem”.
Se tudo o que torna o gnosticismo compreensível for removido, obviamente nada resta senão um tecido de absurdos, e um quadro do gnosticismo que leva ao escárnio só pode ser pintado por aqueles que, a priori desdenhosos de seu assunto, dele nada compreendem.
Hans Jonas, entre os contemporâneos, é um dos raros homens que compreenderam profundamente o caráter do gnosticismo porque não o desdenhou a priori e pensou poder encontrar nele semelhanças com a filosofia de Heidegger que ele muito admirava.
O gnosticismo pode ser considerado uma doutrina absolutamente centrada em Cristo, no sentido de que é uma doutrina segundo a qual Deus não pode ser conhecido senão por um Salvador ou Mediador que tem forma humana, sendo o Bem conhecido através de uma forma humana, não diretamente nas coisas do mundo.
O que os gnósticos censuravam no Demiurgo (o poder que para eles dominava e simbolizava o mundo) era que ele queria ser Deus e até ser o único Deus, de modo que não era exatamente o mundo que eles atacavam, mas a religião do mundo, a adoração sem limites daquilo que nada mais é do que o poder.
A descoberta de Nag Hammadi, longe de ter definitivamente esclarecido o problema da origem do gnosticismo, tem sido muito mais a ocasião de novos erros e corre o risco de colocar a pesquisa novamente numa pista falsa, ao dar a conhecer escritos tardios e decadentes que realçam as diferenças entre o gnosticismo e o cristianismo principal.
Muitos estudiosos, não levando em conta a linguagem simbólica dos gnósticos nem a evolução pela qual essas doutrinas complicadas puderam surgir de doutrinas simples, não conseguem ver como esses mitos complicados podem estar ligados ao cristianismo.
Os escritos de Nag Hammadi fornecem poucas indicações que permitam datá-los, e muitos não veem dificuldade em considerá-los tão antigos quanto ou mais antigos que o cristianismo, ou então dizem que as doutrinas que eles expressam o são.
Enquanto não se tentar dar sentido ao pensamento dos gnósticos e enquanto se evitar compreender, em certos pontos, o pensamento do cristianismo primitivo, nenhuma descoberta de textos será suficiente para resolver o problema do gnosticismo.
Talvez seja porque já não compreendem suficientemente o cristianismo que tantos estudiosos estão agora inclinados a pensar que o gnosticismo não deriva dele, pois o que o gnosticismo dizia era que a humanidade deve ser libertada da religião do mundo e que isso não é possível exceto por uma revelação que não é deste mundo, e o cristianismo disse exatamente isso.
Há muito mais textos no Novo Testamento que parecem desafiar o mundo do que textos que lhe são favoráveis, e Nietzsche considerava o cristianismo um fator de niilismo porque ele julgava as coisas em relação a outro mundo, destruindo assim até certo ponto o valor deste mundo.
Recusar-se a confundir o que deve ser com o que é, o direito com o poder, o bem com o mal, pode talvez ser acusado de niilismo e de atitude anticósmica, mas não é necessariamente errado.
O autor não defende tudo o que os gnósticos dizem (eles não concordavam entre si, e muitos textos recentemente descobertos parecem faltar com sabedoria e moderação), mas o gnosticismo deve ter tido algum significado.
Os gnósticos da primeira metade do segundo século desejavam ser fiéis a Paulo e João, e em certos aspectos foram mais fiéis a eles do que seus contemporâneos ortodoxos, sendo esse desejo de fidelidade ao cristianismo primitivo a sua justificação e o que dava sentido ao seu movimento.
Os mitos e as imagens desempenham um papel muito importante nos escritos gnósticos, e não se pode pensar que todos esses mitos e símbolos eram objetos de crença, pois uma mesma escola aceitava diferentes obras que seriam inconciliáveis se fossem consideradas dogmas, sendo conciliáveis apenas na medida em que eram ensaios de literatura religiosa que exprimiam aproximadamente a mesma fé e os mesmos sentimentos.
5. Considerações Finais sobre a Abordagem do Autor
O autor é criticado por não levar em conta toda a extensão do movimento gnóstico, mas ele leva plenamente em conta o maniqueísmo, o mandaísmo, o Corpus Hermeticum e os “motivos gnósticos” encontrados em Filon e no Novo Testamento.
O autor concorda inteiramente que, a partir de certa época, existiu um gnosticismo geral, referindo-se com esse nome a toda doutrina em que se encontra o mesmo sentimento fundamental (dualismo transcendental ou sentimento de transcendência levado ao extremo) e a mesma estrutura (distinção de dois níveis no mundo supraterrestre) do cristianismo gnóstico.
O autor enfatiza que esse gnosticismo geral pode ter derivado do cristianismo gnóstico: o maniqueísmo tem sua origem principal em doutrinas cristãs (como mostrou o recente Códice de Colônia); a questão mandaica está longe de estar resolvida; e o hermetismo gnóstico não parece poder ser anterior à época em que o cristianismo gnóstico já estava amplamente difundido no Egito e em outras partes do Império Romano.
O único gnosticismo cuja existência antes ou independentemente do cristianismo poderia ser considerada certa é aquele que se encontra em
Filon (se é que ali se encontra gnosticismo) ou aquele que o Novo Testamento pressupõe (se é verdade que ele pressupõe um gnosticismo já formado fora do cristianismo), mas
Filon não era gnóstico e não há gnosticismo desenvolvido cuja existência possa ser provada pelo Novo Testamento.
O autor não vê que nada do que pode ser encontrado no gnosticismo geral seja definitivamente anterior ao gnosticismo cristão ou definitivamente independente dele.
Na primeira parte desta obra, o autor procurará demonstrar que os principais mitos e características do gnosticismo podem ser compreendidos com base no cristianismo, sendo difícil compreendê-los de outra forma; na segunda parte, estudando a sucessão das doutrinas gnósticas, procurará mostrar como se podem retratar o início e a evolução do gnosticismo.