Simone Pétrement. A Separate God: The Christian Origins of Gnosticism. San Francisco: Harper, 1984.

Capítulo V: “Dualismo” gnóstico

1. Em que sentido o gnosticismo é dualista

• O termo “dualismo” nasceu para designar tanto uma oposição religiosa entre Deus e o diabo quanto uma distinção filosófica entre alma e corpo, mas o gnosticismo comum não coincide plenamente com nenhuma dessas duas formas.

  • Hyde cunhou o termo dualistae para caracterizar pensadores religiosos que concebiam Deus e o diabo como dois princípios coeternos.
  • Christian Wolff introduziu o termo na filosofia para designar doutrinas que consideravam alma e corpo como duas substâncias distintas.
  • Na história das religiões, “dualismo” costuma referir-se aos maniqueus ou ao mazdeísmo do Avesta pós-gático e dos escritos pehlevi.
  • Na filosofia, “dualismo” aplica-se a doutrinas como o cartesianismo.
  • O gnosticismo não pertence propriamente a nenhum desses dois tipos.
  • O maniqueísmo é um ramo do gnosticismo, mas sua doutrina propriamente dualista resulta de uma transformação em relação a outros sistemas gnósticos.

• Nos sistemas gnósticos não maniqueus, o chamado dualismo consiste sobretudo em uma distinção radical entre Deus e o mundo.

  • Essa distinção é mais profunda que a admitida pelo cristianismo comum.
  • Nos mitos gnósticos, o mundo é fechado e separado do reino divino por um abismo ou por obstáculos como céus, esferas, muros ou rios.
  • Deus pode vencer essa separação ao descer ao mundo.
  • Nada no mundo pode elevar-se acima dele sem auxílio divino.
  • Para os gnósticos, Deus não é diretamente o criador do mundo.
  • A criação do mundo é atribuída a potências que procedem de Deus de algum modo, mas não o conhecem.
  • A distância entre Deus e o mundo torna-se oposição quando se considera a relação da humanidade com Deus e com o mundo.
  • As potências do mundo procuram aprisionar a alma humana em seu reino e impedi-la de voltar-se para Deus.
  • Deus intervém para libertar a alma do domínio dessas potências.
  • Do ponto de vista do valor e da religião, há oposição e até combate entre Deus e o mundo.
  • Na alma, confrontam-se duas forças opostas: aquilo que possui valor verdadeiro e aquilo que é falso.

• A separação gnóstica entre Deus e o mundo aproxima-se às vezes da distinção filosófica entre ideias e matéria, mas não se identifica com ela nem com o dualismo mazdeísta.

  • H. Jonas observa corretamente que a separação gnóstica não é idêntica à distinção filosófica entre ideias e matéria.
  • A separação gnóstica é ainda menos idêntica ao dualismo mazdeísta.
  • Para os mazdeístas, o mundo foi criado por Ahura Mazda.
  • Ahriman entrou no mundo a partir de fora.
  • Embora Ahriman misture suas criações más às boas criações de Ohrmazd, o mundo permanece bom em seu conjunto e em sua essência.
  • No mazdeísmo, o mundo não se encontra em oposição polar a Deus.

• O “dualismo” gnóstico normalmente não diz respeito aos primeiros princípios.

  • Em relação aos primeiros princípios, alguns gnósticos são dualistas, como os maniqueus.
  • A maioria dos gnósticos é monista, pois o mundo procede em última instância de Deus.
  • Essa procedência ocorre por intermediários e não diretamente.
  • O “dualismo” gnóstico não é dualismo no sentido estrito da palavra.

• O gnosticismo possui antes um sentimento dualista, no qual a transcendência divina é acentuada ao extremo.

  • A distância entre Deus e o mundo é tão grande que ambos aparecem como dois reinos ou esferas separados no estado atual das coisas.
  • A passagem do reino do mundo ao reino de Deus só pode ser sobrenatural.
  • Na alma, as inspirações vindas de Deus e as vindas do mundo são totalmente distintas.
  • A alma propriamente dita, isto é, a alma natural distinta do espírito, encontra-se do lado do mundo.
  • A alma só pode conhecer Deus se ele se revelar.
  • Esse dualismo equivale a uma acentuação extrema da transcendência.

• É impreciso afirmar simplesmente que o gnosticismo é dualista, pois se trata de um dualismo particular e limitado.

  • A palavra “dualismo” pode ser usada por conveniência, desde que acompanhada de precisões.
  • Jonas chama esse dualismo de “dualismo anticósmico, escatológico”.
  • A qualificação “anticósmico” deve receber mais ênfase que “escatológico”.
  • “Anticósmico” não significa que se deva ser contra o mundo.
  • “Anticósmico” significa que se deve ser contra a adoração das potências que reinam no mundo.

2. Sobre a origem dessa forma de dualismo

• A origem do dualismo gnóstico não pode ser explicada como simples combinação de dualismo persa e dualismo platônico.

  • Bousset explicou essa forma de dualismo por uma combinação entre o dualismo religioso persa e o dualismo filosófico platônico.
  • Jonas criticou corretamente esse tipo de explicação.
  • Uma visão de mundo não pode ser explicada por uma espécie de combinação química de duas visões muito diferentes.
  • Duas visões de mundo, cada uma com pretensão total e absoluta, não se combinam como substâncias químicas.
  • A teoria de Bousset poderia conter alguma verdade apenas se fosse aplicada ao maniqueísmo.

• No maniqueísmo, o dualismo gnóstico aproxima-se cada vez mais do dualismo filosófico platônico, pois a matéria passa a ocupar o polo oposto a Deus.

  • Quando o maniqueísmo surgiu, o “dualismo” gnóstico já se aproximava do dualismo filosófico platônico.
  • O polo oposto a Deus passou a ser menos o mundo e mais a matéria.
  • Essa evolução encontra-se quase completa em Mani.
  • Para Mani, é a matéria, mais do que o mundo, que se opõe a Deus.
  • Enquanto ordem, o mundo foi organizado por Deus ou por emanações divinas para permitir a libertação das almas aprisionadas na matéria.
  • Mani parece ter desejado unir seu cristianismo gnóstico-platônico ao mazdeísmo.
  • Em Mani, o dualismo platônico transforma-se em dualismo no qual os princípios são inimigos absolutos, como Ohrmazd e Ahriman.
  • A matéria torna-se princípio independente de Deus e voluntariamente oposto a ele, ao menos na forma mítica do maniqueísmo.
  • A matéria é má em si mesma, e não apenas por inadequação à alma, como em Platão.

• Mesmo no maniqueísmo, a combinação de platonismo e mazdeísmo não basta para explicar a doutrina de Mani, pois permanece dominante um dualismo propriamente gnóstico.

  • Mani parece unir duas formas de dualismo.
  • Ainda assim, platonismo e mazdeísmo não explicam integralmente sua doutrina.
  • No fundo, é o dualismo gnóstico propriamente dito que permanece em Mani e domina sua doutrina da salvação.
  • O “Príncipe das trevas” continua sendo para Mani o Príncipe do mundo.
  • Esse Príncipe pode ser descrito como filho da Matéria ou como seu representante.
  • Ele é criador e substância de todos os corpos.
  • Ele reina sobre todas as criaturas terrestres que não recebem luz da revelação divina.
  • Ele reina até sobre os seres celestes, com exceção do sol e da lua.
  • Esse dualismo não é platônico nem mazdeísta, mas gnóstico.
  • Bousset não explica esse dualismo propriamente gnóstico.

• Nem o mazdeísmo nem o platonismo oferecem a fonte adequada do “dualismo” gnóstico.

  • No mazdeísmo, o mundo como conjunto e em sua essência é bom.
  • No platonismo, também não se pode dizer que o mundo seja mau.
  • No Timeu, o artífice do mundo é bom, e o mundo por ele construído é belo.
  • Há grande diferença entre o otimismo do Timeu e o pessimismo do Fédon.
  • No Fédon, aquilo que se opõe às Ideias são os aistheta, isto é, as coisas sensíveis, não o mundo em si.
  • Em Platão, a palavra mundo evoca ordem e beleza, conforme o sentido do termo grego cosmos.
  • No Górgias 507e—508a, afirma-se que céu, terra, deuses e homens são mantidos juntos pela comunhão, amizade, ordem, temperança e justiça.
  • No mesmo passo, por essa razão o conjunto do mundo é chamado ordem, cosmos, e não desordem ou dissolução.
  • Para Platão, o mundo não é exatamente o mesmo que as coisas sensíveis.
  • O mundo é uma ordem que deve ser percebida por trás das coisas sensíveis.

• A oposição entre Deus e o mundo, tão característica do gnosticismo, já aparece no Evangelho de João com força quase gnóstica.

  • A fonte do “dualismo” gnóstico não se encontra no Irã nem na Grécia.
  • No Evangelho de João, a oposição entre Deus e o mundo já está presente de modo quase tão forte quanto entre os gnósticos.
  • Para João, o mundo é o polo oposto a Deus na maioria dos textos em que o mundo é mencionado.
  • O mundo foi criado por Deus mediante o Verbo.
  • Em relação aos seres humanos, Deus e o mundo aparecem como princípios de duas naturezas distintas e opostas.
  • Os seres humanos são “de Deus” ou “do mundo”.
  • Não parece haver caminho da natureza inferior para a natureza superior.
  • Em João 3:3 e 3,13, somente aquele que desceu do céu é capaz de subir ao céu.

• Em João, ser do mundo e ser do diabo quase se equivalem.

  • De um lado, estão aqueles que são de Deus, do Espírito, da verdade ou do alto.
  • De outro lado, estão aqueles que não são de Deus.
  • Esses podem ser chamados indiferentemente de filhos do diabo, da carne, da terra ou de baixo.

• A expressão joanina “ser de” sugere não apenas pertença momentânea, mas origem.

  • A expressão “filho de” no Antigo e no Novo Testamento nem sempre indica origem.
  • Pode-se dizer “filho da mentira” para indicar mentiroso.
  • Israel pode ser chamado “filho de Deus” porque Deus o elegeu.
  • O Quarto Evangelho às vezes afirma que alguém pode tornar-se filho de Deus ou filho da luz, como em João 1:12 e 12,36.
  • Ainda assim, a acumulação de expressões como “ser de”, “nascer de” e “ser filho de” sugere origem.
  • Em cada um dos dois grupos descritos por João, parece haver uma comunidade de natureza atribuível a um primeiro princípio.
  • Böcher percebeu que essas expressões joaninas remetem tanto à participação presente em um dos dois reinos quanto à origem.

• Em João 8:47, a origem parece determinar a ação humana, e não simplesmente resultar dela.

  • A passagem afirma: “Quem é de Deus ouve as palavras de Deus; a razão pela qual não as ouvis é que não sois de Deus”.
  • Essa formulação parece indicar que a origem de uma pessoa causa suas ações.
  • Não parece indicar apenas que as ações ligam a pessoa a certa origem.

• O pensamento joanino conserva tensões e contradições entre liberdade humana, eleição divina, escatologia futura e escatologia realizada.

  • João nem sempre pensa de uma só maneira.
  • Em vários temas, suas concepções parecem pertencer a dois domínios profundamente diferentes.
  • A liberdade humana é um desses temas.
  • O Cristo joanino ensina que, ao seguir os mandamentos, as pessoas escolhem seu destino eterno.
  • Em João 16:27, os discípulos são amados pelo Pai porque amam Cristo.
  • Em João 14:21, aquele que ama Cristo é aquele que guarda seus mandamentos.
  • Por outro lado, em João 15:16, Cristo afirma que escolheu os discípulos, e não que eles o escolheram.
  • Em João 6:44, ninguém pode vir a Cristo se não for atraído pelo Pai.
  • Em João 8:32 e 8,36, a verdade liberta e torna alguém verdadeiramente livre.
  • Essas afirmações sugerem que a humanidade não é naturalmente livre, mas precisa ser libertada pela eleição ou pela revelação divina.
  • Algo semelhante ocorre com a escatologia, pois o Cristo joanino ensina tanto escatologia futurista quanto escatologia realizada.
  • Em João 5:25, lê-se: “Vem a hora, e já chegou”.
  • Em sentido estrito, há contradição, pois, se a hora vem, ainda não chegou.

• Os escritos joaninos ensinam ao mesmo tempo que o mundo foi criado por Deus e que há duas naturezas fundamentalmente divididas.

  • A fé em um mundo criado por Deus poderia ser chamada monista.
  • A fé em duas naturezas fundamentalmente divididas, uma de Deus e outra do mundo, poderia ser chamada dualista.
  • Em João 8:47 e 1 João 4:6, afirma-se que alguns não são de Deus.
  • Em 1 João 2:16, lê-se: “Tudo o que há no mundo — a concupiscência da carne, a concupiscência dos olhos e a soberba da vida — não é do Pai, mas é do mundo”.
  • Essa afirmação parece negar que Deus seja a causa de tudo.
  • Contudo, João sustenta que Deus criou tudo, como se afirma no Prólogo.
  • João quer ensinar ao mesmo tempo que tudo vem de Deus e que algo não é de Deus.
  • Em João 1:3 e 1,10—11, lê-se: “Todas as coisas foram feitas por meio dele… O mundo foi feito por meio dele, mas o mundo não o conheceu. Veio para o que era seu, e os seus não o receberam”.
  • Tudo é de Deus, e o mundo é de Deus, mas o mundo não conheceu Deus.
  • Ser do mundo não é ser de Deus.
  • João nunca afirma, como ocorre nos textos de Qumran, que o espírito do mal também venha de Deus.
  • O Pai é fonte de tudo e, ainda assim, está de um lado.

• Em João, a salvação depende mais frequentemente de eleição, predestinação ou revelação divina do que de escolha humana.

  • A interpretação segundo a qual “ser de”, “nascer de” e “ser filho de” indicariam apenas pertença momentânea pressupõe que João afirma sempre a liberdade humana sem ambiguidade.
  • Essa pressuposição não se sustenta.
  • Há mais textos nos quais a salvação humana depende da eleição, da predestinação ou da revelação divina do que textos nos quais depende da escolha humana.

• Em João há duas doutrinas ou dois aspectos de uma mesma doutrina, um monista e outro dualista, e o aspecto dualista coincide com o modo pelo qual o gnosticismo é dualista.

  • O mundo é o princípio oposto a Deus.
  • O mundo não é um primeiro princípio absoluto.
  • Também na maioria dos gnósticos o mundo não é um primeiro princípio absoluto.
  • O dualismo joanino e o dualismo gnóstico compartilham a mesma estrutura fundamental.

3. Sobre a origem do dualismo joanino

• O dualismo joanino não se reduz ao dualismo relativo do judaísmo pós-bíblico, porque João vai além do judaísmo pré-cristão na direção do dualismo gnóstico.

  • Böcher tentou reduzir o dualismo de João ao dualismo relativo do judaísmo imediatamente anterior ao cristianismo.
  • Seu argumento é problemático porque utiliza textos que podem ser cristãos ou influenciados pelo cristianismo.
  • Entre esses textos estão os Testamentos dos Doze Patriarcas.
  • Böcher reconhece a existência de interpolações cristãs nesse texto.
  • Não é possível saber com certeza até onde essas interpolações se estendem.
  • A redação da obra tal como chegou até hoje parece ser cristã, embora utilize fontes judaicas.
  • Considerando apenas obras quase certamente anteriores ao cristianismo ou exteriores à sua influência, o dualismo joanino não é idêntico ao delas.
  • Em Qumran, o Anjo das trevas não é o príncipe do mundo.
  • Em Qumran, o mundo é dividido “igualmente” entre os dois espíritos, o Príncipe da luz e o Anjo das trevas.
  • Em Qumran e na apocalíptica judaica em geral, o mundo é dividido internamente entre bem e mal.
  • O mundo joanino, porém, está inteiramente “sob o poder do maligno”, conforme 1 João 5:19.

• A comparação entre João e Qumran permite admitir influência terminológica essênia apenas de modo limitado e incerto.

  • Na coletânea John and Qumran, J. H. Charlesworth compara o dualismo de João ao do Manual de Disciplina.
  • Charlesworth conclui que os dualismos não são idênticos.
  • João poderia ter sido influenciado pela terminologia dos essênios.
  • Conceitos essênios poderiam ter sido refratados pelo prisma da originalidade joanina e, assim, modificados.
  • Se o dualismo de João deve algo ao de Qumran, isso ocorre em grau menor.
  • Nada muito claro pode ser afirmado sobre essa dependência.

• O dualismo joanino aparece no cristianismo antes de João, especialmente em Paulo.

  • Aquilo que João não encontra plenamente no judaísmo pré-cristão encontra-se em Paulo.
  • Paulo permanece mais próximo que João da apocalíptica judaica.
  • O polo que Paulo opõe a Deus é às vezes o “século”, aion.
  • Na apocalíptica, não era o mundo que se condenava, mas o século presente em oposição ao século futuro.
  • Esse dualismo temporal reaparece em Paulo.
  • Paulo condena o século de modo mais completo que a apocalíptica judaica.
  • Paulo também usa com frequência a palavra “mundo”, cosmos, em vez de “século”, para designar o polo oposto a Deus.
  • A transformação de um dualismo temporal dentro do mundo para um dualismo de tipo gnóstico ocorreu na vida e no pensamento de Paulo.

• A cruz de Cristo levou Paulo a compreender a existência de duas ordens fundamentalmente distintas.

  • A transformação paulina da concepção judaica pré-cristã relaciona-se ao Demiurgo e aos Sete.
  • A cruz de Cristo aparece como chave da distinção entre duas ordens.
  • Em Gálatas 6:14, Paulo afirma: “Por ela o mundo foi crucificado para mim, e eu para o mundo”.

4. Sobre o dualismo simplista ou intolerante, chamado hoje de “maniqueu” na França

• O dualismo de Qumran pode ter influência persa, pois se aproxima mais do dualismo mazdeísta do que do “dualismo” gnóstico.

  • Kuhn considera haver influência persa no dualismo de Qumran.
  • Huppenbauer e Böcher não excluem essa possibilidade.
  • Nos Manuscritos do Mar Morto, o mundo como conjunto não se opõe a Deus.
  • O mundo é dividido internamente entre forças do bem e forças do mal.
  • Todas essas forças são consideradas criadas por Deus.
  • Por isso, o dualismo de Qumran não é absoluto.
  • Também não é certo que o dualismo fosse absoluto na forma mais antiga do mazdeísmo.
  • Nas Gathas do Avesta, o Espírito Mau opõe-se ao Espírito Bom, não diretamente a Ahura Mazda.
  • Ahura Mazda parece situar-se acima da oposição.
  • Como os dois espíritos são chamados “gêmeos” e Ahura Mazda parece ser Pai do Espírito Bom, pode-se concluir que também seria Pai do Espírito Mau.
  • Vários especialistas em estudos iranianos sustentam essa interpretação.
  • A concepção de um Espírito Mau coeterno a Ahura Mazda pertenceria ao Avesta pós-gático e aos escritos pehlevi, não às Gathas.

• A religião mazdeísta mais antiga talvez não tenha sido absolutamente dualista, mas dividia o mundo e a humanidade entre forças radicalmente boas e radicalmente más.

  • A religião de Zoroastro talvez não fosse absolutamente dualista.
  • Como a doutrina de Qumran, ela talvez incluísse uma visão na qual mundo e humanidade se dividem entre forças absolutamente boas e forças absolutamente más.
  • Os sectários de Qumran concebiam a humanidade como composta de “filhos da luz” e “filhos das trevas”.
  • Os mazdeístas viam o mundo como composto por criaturas do Espírito Bom e criaturas de Ahriman.

• Essa visão pode ser chamada de dualismo guerreiro, simplista ou intolerante, e corresponde ao uso francês moderno, embora inadequado, da palavra “maniqueísmo”.

  • Considerar certas coisas como criações de Ahriman equivale a considerá-las absolutamente más.
  • Considerar algumas pessoas como “filhos da criação do Mal”, nas Gathas, ou “filhos das trevas”, em Qumran, equivale a chamá-las absolutamente más.
  • Nas últimas décadas, na França, esse tipo de dualismo tem sido frequentemente chamado de maniqueísmo.
  • Escritores e jornalistas franceses chamam de maniqueu tudo que é intolerante, fanático e simplista.
  • Também chamam de maniqueia toda ideia que divide os seres em inteiramente bons e inteiramente maus, totalmente negros ou totalmente brancos.
  • Esse uso da palavra “maniqueu” é novo e não parece legítimo.
  • Para os maniqueus, tudo no mundo era misturado, e somente os princípios originais eram puros.
  • Nos Kephalaia maniqueus, lê-se: “O bem e o mal habitam em cada homem”.
  • Os maniqueus eram não violentos.
  • Mesmo no campo das ideias, eles não eram particularmente intolerantes.
  • Ensinavam que há algo de bom em quase todas as religiões.
  • Procuravam conformar sua linguagem à de religiões e tradições muito diversas.
  • A identificação da mentalidade maniqueia com a mentalidade de um inquisidor inverte a história.
  • Os maniqueus não inventaram a Inquisição.
  • Eles foram vítimas dela, na medida em que podem ser identificados com os cátaros.

• O dualismo guerreiro ou intolerante não foi propriamente maniqueu, mas pode ter pertencido ao mazdeísmo.

  • O mazdeísmo dá a impressão de ser uma religião de combate.
  • Ele parece convidar o ser humano a lutar não apenas contra si mesmo ou contra sua parte inferior.
  • Gnosticismo, maniqueísmo e cristianismo enfatizam sobretudo o combate contra si mesmo ou contra a parte inferior de si.
  • O mazdeísmo parece convidar também ao combate contra inimigos externos.
  • O reformador que fala nas Gathas prega contra a violência.
  • Contudo, ele prega uma justiça que pode parecer abstrata, rígida e dura.
  • Nas Gathas afirma-se: “Quem é bom para o perverso é perverso”.
  • Segundo Heródoto, sacerdotes mazdeístas matavam certos animais com as próprias mãos.
  • Os sacerdotes egípcios, diferentemente, só podiam derramar sangue nos sacrifícios.
  • A evolução posterior do dualismo das Gathas para um dualismo absoluto talvez se explique pelo espírito das próprias Gathas.
  • Esse espírito é de luta e de oposição irreconciliável.
  • Tal espírito podia levar à negação de qualquer vínculo ou relação entre os adversários.

• A origem do mazdeísmo permanece obscura, mas Zoroastro provavelmente reformou a religião indo-iraniana clássica do Veda.

  • A origem da religião persa é um dos problemas mais obscuros da história das religiões.
  • A opinião mais comum e inicialmente mais provável é que Zoroastro reformou a religião indo-iraniana clássica do Veda.
  • A palavra daeva, forma iraniana de uma raiz indo-europeia que significa deuses, passa a significar demônios ou falsos deuses.
  • Esse deslocamento indica profunda transformação religiosa.
  • Os ritos religiosos atestados pelo Veda são atacados nas Gathas.
  • Certos costumes dos Magos, como a exposição de cadáveres a aves ou cães e os casamentos incestuosos, pareciam impiedosos a outros povos.
  • Esses costumes indicam ruptura radical com antigas crenças.
  • Nas Gathas há desejo de transformar ou “renovar” a existência.
  • Essa renovação só será aperfeiçoada no futuro, depois de uma grande guerra.
  • Percebe-se o desejo de vencer inimigos, converter pessoas a certa ordem social ou política e combater uma religião considerada falsa, a dos daeva.
  • Também se percebe o combate contra poderes sociais considerados violentos ou opressivos.
  • Esses textos podem exprimir a intransigência e a intolerância de um reformador revolucionário que deseja fundar uma nova ordem.

• A renovação mencionada nas Gathas provavelmente não é a renovação sazonal da natureza, mas uma renovação final e definitiva.

  • Molé considera que a renovação se refere à renovação da natureza celebrada no início de cada ano.
  • Quase todos os povos celebram a renovação da natureza sem possuir religião análoga ao mazdeísmo.
  • A renovação esperada nas Gathas parece final e definitiva.
  • A interpretação de Molé omite completamente a pessoa de Zoroastro, seu papel e os traços principais da religião persa.

• A religião persa antiga inclui elementos severos e hostis ao herege, o que confirma seu caráter pouco brando.

  • O índice do livro de Molé sobre Ahraman, ahramok e ahramokih mostra a dureza dessa religião.
  • Ahraman é associado à religião do mal.
  • Ahramok, isto é, o herege, é descrito como o pior dos homens.
  • O herege espalha destruição.
  • O herege deve ser morto para que a prosperidade venha.
  • O Avesta e o Zand não devem ser ensinados ao herege nem aprendidos dele.
  • O herege será esmagado por Sosans.

• A tolerância atribuída a Ciro não basta para caracterizar a religião persa como liberal.

  • A tolerância de Ciro é frequentemente citada.
  • Não é certo que Ciro fosse zoroastriano.
  • Sua política liberal em relação ao povo judeu talvez tenha sido uma estratégia para enfraquecer a Babilônia.
  • A questão de saber se Ciro era realmente liberal permanece aberta.
  • Ciro teria desprezado os gregos por serem comerciantes, considerando o comércio um engano mútuo.
  • Os gregos eram comerciantes, mas eram muito mais livres que os súditos do Império Persa.
  • Embaixadores gregos eram os únicos capazes de falar ao Grande Rei sem se prostrar a seus pés.
  • Ciro não compreendia a liberdade grega.

• As Gathas contêm elementos atraentes, mas nelas aparece uma atitude guerreira e intolerante mais forte que a comum em textos religiosos.

  • Percebem-se boa vontade, coragem e fé nas Gathas.
  • Ainda assim, sua atitude de combate e intolerância é mais acentuada que em textos religiosos habituais.

• O dualismo relativo do Irã, de Qumran e do judaísmo pós-bíblico pode derivar de um mesmo espírito de combate, sem necessidade de influência persa direta.

  • As mesmas causas que produziram dualismo relativo no Irã poderiam produzir dualismo relativo em Qumran e no judaísmo pós-bíblico.
  • Não é necessário supor influência persa direta.
  • O espírito de batalha que talvez explique a doutrina das Gathas também aparece entre os judeus da época pós-bíblica.
  • Esse espírito também aparece na seita de Qumran.
  • Os judeus pós-bíblicos opunham-se violentamente ao paganismo dos impérios que os cercavam e dominavam.
  • Eles esperavam uma inversão das relações de força.
  • Esperavam que um dia Yahweh fosse adorado em todo o universo.
  • A seita de Qumran opunha-se violentamente ao judaísmo oficial e aos sacerdotes de Jerusalém.
  • Essas hostilidades bastam provavelmente para explicar a existência de “filhos da luz” e “filhos das trevas”.
  • Uma explicação por influência persa é possível, mas não absolutamente necessária.

• A tendência a oposições extremas também aparece no Antigo Testamento, aproximando-o em certa medida do espírito da religião persa.

  • Renan observou que, no Antigo Testamento, tudo é preto ou branco, levado ao extremo, sem meio-termo feliz.
  • Deus não diz: “Amei Jacó e amei menos Esaú”.
  • Em Malaquias 1:2—3, Deus diz: “Amei Jacó e odiei Esaú”.
  • Nesse aspecto, o espírito do Antigo Testamento concorda em certa medida com a religião persa.

• A distinção intolerante e simplista entre bons e maus não é a distinção gnóstica entre Deus e o mundo nem a distinção maniqueia entre espírito e matéria.

  • Pode haver algo dessa distinção na forma assumida pela oposição entre espírito e matéria em Mani.
  • O dualismo gnóstico e o dualismo maniqueu são antes de tudo distinções dentro da humanidade.
  • Eles não são principalmente distinções entre seres humanos.

• O dualismo horizontal separa seres do mesmo nível, enquanto o dualismo vertical distingue realidades de níveis diferentes e se compreende melhor como afirmação rigorosa da transcendência.

  • O dualismo horizontal relaciona-se a um mundo horizontal.
  • Nesse dualismo, a divisão é feita entre seres do mesmo nível.
  • O dualismo mazdeísta e o dualismo de Qumran pertencem a esse tipo.
  • O dualismo vertical relaciona-se a uma construção vertical.
  • Nesse dualismo, a divisão situa-se entre realidades de níveis diferentes.
  • O dualismo platônico, cristão e gnóstico, assim como o dualismo cartesiano e kantiano, pertence a esse tipo.
  • O dualismo de níveis não pode ser perfeitamente equilibrado nem perfeitamente simétrico.
  • Não há igualdade nem analogia perfeita entre realidades de níveis diferentes.
  • Esse dualismo não pode constituir verdadeiramente um sistema.
  • Ao contrário, ele torna todos os sistemas imperfeitos.
  • Por isso, talvez seja melhor não chamá-lo dualismo, mas afirmação rigorosa da transcendência.