Árvore de Gnose

COULIANO, Ioan P. The tree of gnosis: gnostic mythology from early Christianity to modern nihilism. San Francisco: HarperSanFrancisco, 1992

Capítulo 10 — A Árvore da Gnose

• Um famoso gângster de Chicago nos anos 1930 tomava todas as suas decisões lançando uma moeda — cara era sim, coroa era não —, e a vida se revela assim como um mecanismo de múltipla escolha, tal como o mito, onde a escolha errada pode ser fatal.
  • Yeats — epígrafe do capítulo: “Vi que o Uno era animado / A humanidade, fantasia inanimada”
  • Um “quadrado aristotélico” — dois lançamentos — forneceria quatro escolhas; combinando eventos binários, chega-se a centenas ou milhares de opções
  • A vida é uma operação análoga: as decisões que exige são rápidas demais para serem percebidas como digitais, ou seja, como sequências de chaves binárias
  • A proporção entre o digital e o análogo é de um para sete — um processo percebido como binário será percebido como contínuo se executado a uma velocidade sete vezes maior
  • A fascinação pelo xadrez e por outros jogos deriva da capacidade de desafiar as habilidades computacionais da mente; a fascinação pela religião deriva da mesma fonte — religião, como filosofia, ciência e literatura, é igualmente um processo computacional

• A opção original e fundamental dos hereges dualistas — marcionitas, maniqueus, paulicianos e cátaros — consistia numa simples alternativa binária: um princípio ou dois princípios; ou o Mal deriva do Bem e então nenhum dos dois é absoluto, ou Mal e Bem são separados e genuinamente o que são.
  • Marcionitas, maniqueus, paulicianos e cátaros foram perseguidos, caçados e exterminados por suas escolhas
  • Os perdedores da história não eram expressão de uma “Crise” nem eram “doentes” ou “pessimistas” — seu único pecado era pensar, e em alguns momentos pensavam melhor que seus opositores
  • Os perdedores da história foram perdedores não num jogo de mente, mas de poder

• A morfódinâmica do sistema dualista parte de regras muito simples no topo: de um lado um mundo criado por uma causa; de outro o par “bom” e “mau” — e nesse nível básico o lançamento da moeda sempre tem consequências.
  • O Diabo aparece como uma necessidade a partir da primeira reflexão sobre a experiência do mundo: se foi o Bem quem criou o mundo, algo deve tê-lo corrompido no intervalo
  • Para os maniqueus, o mundo foi criado pelo Bem para expulsar o Mal; para os bogomilos e os cátaros monarquianos, criado pelo Bem e organizado pelo Mal, mas o Mal depende do Bem; para a maioria dos gnósticos e marcionitas, criado por um intermediário nem bom nem mau
  • Para Marcion, o Mal deriva do intermediário, mas sua relação com ele é tensa: o Mal é o Oponente não exatamente do Bem, mas do intermediário do qual procede
  • Unde malum? Se dois Princípios são postulados, o Mal é um deles, sem origem nem começo; se apenas um Princípio é posto ex hypothesi, o Mal deve derivar do Bem — e para explicar sua aparição é necessário um mito, o mito do Lúcifer caído, ou Iblis, ou Samael
  • Os gnósticos reinventaram morfódinâmicamente dois mitos dualistas — o de uma Trapaceira e o de um Trapaceiro masculino — para mostrar a imensa distância entre a transcendência e este mundo

• Os gnósticos eram mentalmente mais criativos do que seus opositores cristãos, que eventualmente, especialmente quando tinham poder suficiente, decidiram canonizar os paradoxos não resolvidos de sua fé, e foi na verdade um evento afortunado que os gnósticos tenham sido perdedores na história — pois se não tivessem sido, teriam escolhido um caminho e o percorrido para sempre.
  • G. Romanato — historiador católico italiano que chama de “guetização” o risco assumido pelo Catolicismo até tempos muito recentes, pelo qual qualquer não-católico que pensasse o faria de forma diferente
  • Os gnósticos merecem o título de campeões do pensamento livre na história ocidental — liberdade de pensar não uma, mas todas as escolhas possíveis de um problema lógico
  • Marcion, os bogomilos e os cátaros recorreram ao mito de Lúcifer: Marcion aplicou-o apenas ao mundo inferior do Demiurgo, segundo a fórmula ortodoxa; bogomilos e cátaros transformaram essa fórmula

• O modelo generativo dos sistemas gnósticos é uma Árvore — a Árvore da Gnose —, que a partir de uma semente cresce e se divide em galhos, alguns virtuais, outros efetivos, e todos os dualistas ocidentais sem exceção sentem a necessidade de acertar suas contas com o Livro do Gênesis.
  • Quando o jogo chega ao Gênesis, torna-se sequencial, como um jogo de tabuleiro em que o personagem avança lançando o dado e cada casa apresenta um caso de múltipla escolha
  • Cada grupo gnóstico que produz textos parece jogar o jogo de tabuleiro novamente a cada vez — os resultados são transformações uns dos outros
  • A opção básica — dizer que o Antigo Testamento é a Escritura do Demiurgo — só pode ser compreendida em perspectiva morfódinâmica
  • Marcion baseou sua rejeição do Antigo Testamento na distinção paulina entre dois regimes do mundo: sub lege e sub fide — sob a Lei e sob a Fé
  • O único grupo suficientemente próximo do judaísmo para usar suas Escrituras, mas suficientemente livre para usá-las fora da tradição interpretativa judaica, desencadeando uma hermenêutica racional de suspeita dirigida contra o Deus bíblico, foram os próprios cristãos
  • Geo Widengren e Hans Jonas — membros das Escolas Alemã e Sueca de Religião que formularam a hipótese das raízes samaritanas do Gnosticismo, cujos resultados se revelaram decepcionantes
  • Simão Mago poderia ser largamente explicado a partir de crenças samaritanas, mas a passagem do Protognosticismo ao Gnosticismo pleno exigia uma dilatação de perspectiva que o contexto samaritano não podia proporcionar

• Ao se decidir que o Antigo Testamento é a Escritura de um deus inferior, o jogo de tabuleiro jogado sobre o Livro do Gênesis torna-se inteiramente e exclusivamente um jogo lógico, no qual o que circula são “tijolos” lógicos que perpetuam a transformação sequencial de cada leitura do Gênesis.
  • O Livro do Gênesis foi compilado a partir de diferentes versões por tradicionalistas que não pensavam nos milênios de racionalismo que os seguiriam
  • Numa aula ministrada em 1987 na Universidade de Chicago, os primeiros dois versículos do Gênesis revelaram comportar aproximadamente cinquenta interpretações diferentes
  • Alguns cabalistas interpretaram “No Princípio Deus criou os céus e a terra” como significando que céu e terra foram criados na hipóstase nascente chamada Princípio — interpretação que inclui o Prólogo de João: “No Princípio era o Logos”
  • O Deus Criador do Gênesis é confrontado com coisas que não foram criadas por ele: o Abismo, as Trevas, as Águas — os gnósticos mitigados interpretaram isso como cosmogonia dualista e reagiram atribuindo a Sophia ou ao Demiurgo a origem das Trevas e da Matéria
  • O Espírito de Deus — ruah ha-elohim transliterado — paira sobre as Águas como uma hipóstase de Deus que entra na narrativa de forma abrupta
  • O segundo capítulo do Gênesis provém de uma fonte inteiramente diferente e apresenta uma versão distinta e contraditória da criação: Adão é criado do pó e animado pelo sopro de Deus (2:7); Deus faz o Jardim do Éden com a Árvore da Vida e a Árvore do Conhecimento (2:8-9); a Serpente explica a Eva que ela não morrerá ao comer o fruto mas “será como Deus, conhecendo o bem e o mal” (3:4-5); Deus expulsa o casal do Paraíso e coloca os querubins com a espada flamejante para guardar o caminho da Árvore da Vida (3:24)
  • A questão do Abismo, das Trevas e das Águas gerou três grandes opções interpretativas: (1) Deus e o Abismo-Trevas-Águas são Princípios distintos — as Águas para os Ofitas de Ireneu, as Trevas para os Setianos de Hipólito, os Maniqueus e os Cátaros radicais; (2) tudo foi criado por Deus, mas o Gênesis omitiu dizê-lo — posição ortodoxa, bogomila, cátara monarquiana; (3) não foi Deus mas outro que criou tudo, e o deus do Gênesis não é o Deus verdadeiro — posição de todos os dualistas e pseudodualistas ocidentais com exceção de João de Lugio
  • Os ortodoxos tomam o Gênesis menos a sério do que os gnósticos — usam o Antigo Testamento como alegoria para sustentar que Jesus Cristo é Filho do Deus veterotestamentário; os gnósticos, ao contrário, não contestam a verdade de cada afirmação contraditória do Gênesis, apenas querem fazer sentido dela
  • Adolf von Harnack via em Marcion o campeão do Luteranismo avant la lettre e pensava que Lutero deveria ter seguido seus impulsos juvenis e suas lealdades paulinas e expulsado o Antigo Testamento do cânone cristão
  • Agostinho de Hipona travou sua batalha principal precisamente sobre a Bíblia, contra o perspicaz maniqueu Fausto de Milevo, cuja impressionante estatura intelectual ainda paralisava o bispo de Hipona muito após a morte do oponente

• O versículo 1:26 do Gênesis, que se refere a Deus no plural, gera duas grandes premissas interpretativas — ou Deus é o criador supremo do ecossistema, o que leva a explicar o plural como plurale maiestatis ou como colaboração com Sophia ou um anjo; ou o deus do Gênesis não é o Deus último, o que leva a explicar o plural como criação solitária pelo intermediário ou pelo Diabo com a ajuda de seus Arquontes.
  • A premissa A — partilhada pelo judaísmo e pelo cristianismo ortodoxo — subdivide-se em: (A1) o plural é um plurale maiestatis sem significado concreto; (A2) o plural significa que Deus colaborou com Sophia ou um anjo na criação da humanidade
  • A premissa B — o deus do Gênesis não é o Deus último — subdivide-se em: (B1) o plural é tacitamente ignorado, pois a humanidade foi criada pelo deus do Gênesis sem auxílio (Marcion, bogomilos e cátaros, entendendo por “humanidade” os corpos físicos de homem e mulher); (B2) o plural indica que o deus do Gênesis criou a humanidade com a ajuda de seus Arquontes (maioria dos gnósticos e dos maniqueus)

• A questão de quem soprou nas narinas de Adão o sopro da vida — Gênesis 2:7 — gera quatro possibilidades lógicas exploradas pelos diferentes grupos dualistas.
  • Opção 1: o próprio criador de Adão sopra seu próprio sopro nas narinas de Adão — posição ortodoxa, de Marcion e dos maniqueus
  • Opção 2: o criador de Adão sopra o sopro de outro nas narinas de Adão — posição de muitos gnósticos e de um mito bogomilo
  • Opção 3: não o criador de Adão, mas outro sopra seu próprio sopro nas narinas de Adão — posição de certos gnósticos e de outro mito bogomilo
  • Opção 4: não o criador de Adão sopra nas narinas de Adão um sopro que também não é seu — posição de alguns gnósticos

• A questão da identidade da Serpente em Gênesis 3:1 gera igualmente um esquema de múltipla escolha que produz todas as soluções possíveis do sistema dualista: a Serpente é representante do Deus verdadeiro para muitos dualistas; não é representante do Deus verdadeiro para os ortodoxos, muitos dualistas e todos os pseudodualistas.
  • A opção 2a — a Serpente é representante do Demiurgo — subdivide-se segundo o Demiurgo seja ou não o Diabo; ortodoxos e pseudodualistas concordam que a Serpente representa o Diabo, mas discordam sobre o Diabo ser o Demiurgo deste mundo; os ortodoxos lhe atribuem o título misterioso de “Governante — archon — deste mundo” de João 12:31
  • A morfódinâmica dos sistemas dualistas pode ser comparada a um jogo de tabuleiro — e de fato poderia ser transformada num jogo de tabuleiro de transformações, pois o sistema gerado a partir das diferentes premissas é nada mais que um jogo de mente

• A lógica de qualquer jogo consiste em apresentar à mente um esquema de múltipla escolha, e a mente tende a se fixar numa escolha em vez de aceitar muitas — o que se explica pelo fato de que, na prática, as escolhas incorretas podem ser fatais, além da complexidade da interação social.
  • As tendências dualistas antigas faziam parte do processo exploratório da mente, quando a maioria das soluções para o enigma posto pelo surgimento de uma nova religião a partir de religiões e filosofias antigas tinha de ser formulada
  • A morfogênese do dualismo pode ser acompanhada passo a passo nos termos do jogo lógico que durou aproximadamente três séculos, antes de o Cristianismo se tornar a religião estatal do Império Romano
  • Quando isso ocorreu, as soluções mais distantes foram descartadas e as regras do jogo se tornaram mais rígidas — os gnósticos tinham tido seu tempo; o tabuleiro pertencia inteiramente aos cristãos dominantes, cuja habilidade persuasiva não tinha a ver com lógica, mas com poder
  • O sistema do dualismo, porém, estava longe de extinto — o restante do livro analisa algumas de suas manifestações diacrônicas reais ou presumidas até os dias de hoje