===== HIEROTEO =====

Josep Soler — Pseudo Dionísio Areopagita

==== NOTA SOBRE «HIEROTEO» ====

«Muito próximo do Divino Paulo», segundo a afirmação de Dionísio, encontra-se seu preceptor e mestre, de quem ele não passa de um divulgador e cujas profundas doutrinas gostaria de se limitar a descrever, para as mentes mais simples, de forma resumida e simplificada (ND II, 9, 10); de seu suposto mestre, ele cita, extraído de uns «Elementos Teológicos» (ND, II, 10), um breve fragmento. O capítulo IV da mesma obra contém três citações extraídas de uns «Hinos Amores» (ND, IV, 15, 16 e 17).

A existência de um Livro de São Hieroteu (manuscritos no Museu Britânico, Add. 7189) já era conhecida graças à ampla descrição feita por Rosen e Forshall em 1838. Em 1886, Frothingham publicou sua monografia “Stephen bar Sudaili, o Místico Sírio, e o Livro de Hieroteu”. Por fim, F. S. Marsch publicou o texto e a tradução: “The Book which is called The Book of the Holy Hierotheos” (Londres, 1927).

No capítulo “Hierotheos, the Book of Hierotheos and the writings of Pseudo-Dionysios” (págs. 233 a 255), Marsch analisa o texto e sua possível relação com os escritos de Dionísio e conclui que, provavelmente, o Hieroteo citado por Dionísio não tem nada a ver com o texto contido em O Livro de São Hieroteo e que, ainda mais provavelmente, ele nunca existiu como mestre do Pseudo-Dionísio; no entanto, ele apresenta uma hipótese sugestiva: o autor que poderia estar por trás de sua inclinação cristã é, talvez, Proclo. Já apontamos anteriormente uma hipótese, muito mais recente, na qual se alude à possibilidade de que Dionísio fosse, na verdade, Damáscio.

Este foi discípulo, em Alexandria, de Amônio, que por sua vez foi discípulo de Proclo; essas filiações são interessantes e estimulam um estudo posterior e mais aprofundado: os pontos de contato entre Proclo e os textos que Dionísio atribui a “Hieroteo” são notáveis; por outro lado, a influência de Proclo sobre Dionísio é inegável (ver p. 43 sobre o cap. IV dos ND). Proclo é também autor de uns “Elementos Teológicos” e dele chegaram até nós também oito “Hinos” (ver Orphica, recensuit Abel, E., Leipzig, 1885; p. 276 e seguintes).

Em resumo, segundo Marsch, pode-se afirmar que o único Hieroteo conhecido na Igreja primitiva não foi uma figura histórica, mas um personagem criado, total ou parcialmente, pela imaginação de Dionísio, e que nada do texto por ele editado pode ser relacionado às obras de Dionísio.

Marsch acredita detectar certas semelhanças entre o Livro de Hieroteo e o “corpus” dionisíaco, embora mais tarde Hausherr venha a demonstrar que isso não é verdade.

Irénée Hausherr, professor do Instituto Pontifício de Estudos Orientais, aponta Estêvão bar-Sudaili como o autor indiscutível do texto publicado por Marsch (ver Orientalia Christiana, vol. XXX, 3 (Roma, 1933, p. 180); o livro foi escrito em língua siríaca e não foi traduzido para nenhuma outra língua até que Marsch, em 1927, o publicou em inglês.

Hausherr (p. 194) conclui sua análise demonstrando que o “Livro de Hieroteo” é posterior aos escritos areopagíticos e que Dionísio nada deve a ele: “Resumindo: o Livro de Hieroteo não foi composto a partir de uma única inspiração. O cerne de sua doutrina provém inteiramente de Evágro, o Póntico, e o primeiro esboço não continha nada além disso. Os pensamentos dionisianos que se encontram no texto definitivo não ocupam nele um lugar essencial e poderiam estar ausentes sem prejudicar a teoria central. Parece legítimo, portanto, concluir que eles foram introduzidos quando o livro já estava concluído em suas linhas gerais.”

E na página 198, ele conclui: «Essencialmente, Dionísio e o Livro de Hieroteo são independentes um do outro: um é “Proclo cristianizado”, o outro é Evágreo, o Póntico, interpretado com uma lógica totalmente livre de qualquer consideração de ortodoxia.»