===== 6 Pseudonimidade =====
//CAPUTO, John D. How to read Kierkegaard. New York: W. W. Norton & Co, 2008.//

**PSEUDONIMIDADE**

1. A pseudonimidade ou polinimidade de Kierkegaard não teve base acidental em sua pessoa, mas base essencial na própria produção, que, em prol das linhas e da diferença psicologicamente variada das individualidades, poeticamente exigia uma indiscriminação quanto ao bem e ao mal, à dor e à alegria, ao desespero e à autoconfiança, ao sofrimento e à exaltação, etc., limitada idealmente só pela consistência psicológica, que nenhuma pessoa factualmente real ousa permitir-se nem pode querer permitir-se nas limitações morais da atualidade.

2. O que foi escrito é dele, mas só na medida em que ele, por meio de linhas audíveis, pôs na boca da individualidade criadora poeticamente atual a visão de vida dela, sendo sua relação ainda mais remota que a de um poeta, que poetiza personagens e no entanto no prefácio é ele mesmo o autor.

3. Isto é, ele é impessoal ou pessoalmente na terceira pessoa um souffleur, um ponto, que poeticamente produziu os autores, cujos prefácios por sua vez são suas produções, como seus nomes também são, de modo que nos livros pseudônimos não há uma única palavra dele.

4. Ele não tem opinião sobre eles exceto como terceiro, nenhum conhecimento de seu significado exceto como leitor, nenhuma relação privada remotíssima com eles, já que é impossível ter isso com uma comunicação duplamente refletida.

5. Assim ele é indiferente, isto é, o que e como ele é são matérias de indiferença, precisamente porque, por sua vez, a questão de saber se em seu íntimo também lhe é indiferente o que e como ele é é absolutamente irrelevante para essa produção.

6. Seu fac-símile, sua fotografia, etc., como a questão de saber se usa chapéu ou boné, só poderiam tornar-se objeto de atenção para aqueles para quem o indiferente se tornou importante, talvez em compensação porque o importante se tornou para eles matéria de indiferença.

7. Em sentido legal e literário a responsabilidade é dele, mas, facilmente entendido dialeticamente, é ele quem ocasionou a audibilidade da produção no mundo da atualidade, que é claro não pode envolver-se com autores poeticamente atuais e portanto de modo totalmente coerente e com absoluto direito legal e literário olha para ele.

8. Portanto, se ocorrer a alguém querer citar uma passagem particular dos livros, é seu desejo, sua prece, que lhe faça a gentileza de citar o nome do respectivo autor pseudônimo, não o seu.

9. Seu papel é o papel conjunto de ser o secretário e, bastante ironicamente, o autor dialeticamente reduplicado do autor ou dos autores, mas, por outro lado, ele é muito literal e diretamente o autor, por exemplo, dos discursos edificantes e de cada palavra neles.

10. Se alguém realmente se enganou ao ficar sobrecarregado com a atualidade pessoal dele em vez de ter a leve e duplamente refletida idealidade de um autor poeticamente atual com que dançar, isso não pode ser verdadeiramente debitado a ele.

11. As poucas páginas que Kierkegaard acrescentou ao Postscriptum em seu próprio nome em fevereiro de 1846, de onde se tira o presente extrato, tornaram-se fonte de intermináveis debates na literatura, admitindo Kierkegaard ser o autor das obras pseudônimas só em sentido legal e literário, como um dramaturgo cujas visões não devem ser identificadas com as visões de mundo que põe na boca de suas personagens.

12. Com efeito, como autor de outros autores, ele diz ser mais como um ponto vindo de fora do palco, ajudando as personagens a lembrar suas falas, dizendo-nos que sua pseudonimidade ou polinimidade não é um capricho de personalidade seu, mas tem base essencial na própria produção, sendo indispensável para dizer o tipo de coisa que tem a dizer.

13. É crucial que ele esteja livre para distanciar-se desses autores, cada um com uma psicologia e individualidade próprias, ao menos porque de alguns deles, como o amor João o Sedutor, toda pessoa factualmente existente deveria querer manter uma distância segura.

14. Mas não é só do Sedutor que ele se distancia, pois nenhuma única palavra dele se encontra em qualquer desses livros, e, se esses livros forem citados, pede aos leitores que lhe façam a cortesia de citar o nome dos pseudônimos, não o seu.

15. Dada a força e a clareza inequívocas com que Kierkegaard se expressa aqui e em seu próprio nome, pensar-se-ia que ele teria sido tomado por sua palavra, mas isso está longe de ser o caso.

16. A fama de Kierkegaard repousa no fato de que seus leitores mais famosos, como Heidegger, simplesmente ignoraram seus desejos, tendo o mais próximo que Heidegger chegou de honrar o pedido de Kierkegaard sido não citá-lo absolutamente.

17. Sua obra Ser e Tempo (1927), indiscutivelmente a mais importante obra da filosofia continental europeia escrita no século XX, repousa numa saqueamento descarado ou apropriação das principais intuições dos pseudônimos, com algumas notas parcas que em grande parte descartam Kierkegaard como um jogador menor.

18. Heidegger assume as tendências fundamentais das obras pseudônimas de Kierkegaard, formaliza-as em termos mais abstratos e então as declara fundamentadas em sua própria ontologia, e, embora Ser e Tempo fosse marcada por outras preocupações ontológicas e fenomenológicas, foram principalmente seus motivos existenciais que a fizeram um sucesso instantâneo e sensacional e impulsionaram Heidegger à celebridade internacional.

19. Depois da guerra, Ser e Tempo tornou-se a bíblia dos existencialistas franceses, que foram levados de volta a Kierkegaard através de Heidegger, tendo o Paradoxo Absoluto que detém a especulação filosófica em seu curso sido transcrito por Albert Camus no retrato do homem absurdo, a figura de O Mito de Sísifo que, ao negar que a vida tenha algum significado final, fica capacitada a afirmar seus momentos passageiros.

20. Camus descartou o movimento da fé em Kierkegaard como uma falha de nervos, tendo também Sartre contribuído com um interessante ensaio sobre o conceito do indivíduo singular para uma celebração de aniversário do legado de Kierkegaard.

21. Não importou nada a Heidegger, Camus ou Sartre que a categoria revolucionária de existência tenha sido feita em nome do pseudônimo Climacus, que protestou não ser um demônio da filosofia a criar uma nova moda.

22. Tivesse a matéria da autoria pseudônima sido pressionada sobre eles, muito provavelmente teriam respondido que era só uma artimanha literária, pois, afinal, se a solução de um problema matemático nos chega num sonho, ela não é menos solução.

23. Mesmo Nicolau Copérnico, um monge devoto, não aceitava a teoria copernicana como verdadeira, pois para a verdade o irmão Nicolau se apoiava nas Escrituras, tratando-a antes como um recurso abreviado útil aos marinheiros, mas isso de modo algum diminuía a força de sua verdade.

24. Se Mozart, tendo composto Don Giovanni, depois o revogasse, declarando ser uma piada musical, ainda teríamos Don Giovanni, pois, em matéria de obras-primas, não se pode desfazer o soar do sino, e assim, não importa quem assine como autor, o que os pseudônimos dizem sobre a categoria de existência fala por si mesmo.

25. Nem os pseudônimos de Kierkegaard importaram nada a teólogos como Karl Barth, importando-lhes a própria fé cristã que os filósofos tão maciça e habilmente neutralizaram nesses livros, pois dificilmente se poderia esquecer que Kierkegaard era um autor autodescrito religioso.

26. Os mais altos alcances da existência ou da paixão existencial jaziam para ele na paixão da fé, ou no salto de fé tão memoravelmente descrito no Postscriptum e em Temor e Tremor, sendo o paradoxo absoluto posto pelo Deus-homem o ponto arquimediano na alma de Kierkegaard.

27. A evidência disso é clara, pois a cada obra da mão esquerda escrita no período dos pseudônimos (1841-5) correspondia uma obra da direita, um discurso edificante assinado pelo próprio Kierkegaard, que tornava claro o ponto ético-religioso de seu irmão pseudônimo à maneira de uma comunicação direta.

28. Kierkegaard pode ser claramente inserido numa linha teológica que se estende das cartas paulinas através de Agostinho e lhe foi mediada por Lutero, que acentuou os motivos teológicos da queda, da culpa, do pecado, da graça e da fé, por um lado, e da radical transcendência de Deus na eternidade, por outro.

29. Kierkegaard, se não exatamente um teólogo, era ao menos um autor intensamente religioso, autocompreensão que nele se tornou mais forte com o passar do tempo, tendo ele em O Ponto de Vista do Meu Trabalho como Autor até tentado fazer parecer que essa fora sua ideia desde o começo.

30. Os filósofos não necessariamente discordariam dos teólogos sobre isso, mas consideravam essa veia teológica uma limitação no pensamento de Kierkegaard da qual o haviam libertado.

31. Os leitores de Kierkegaard enfrentam um ou isto ou aquilo, ou Kierkegaard o teólogo ou Kierkegaard o filósofo, e de qualquer modo parece que Kierkegaard se arrependeria, pois de qualquer modo se está ignorando o pedido de Kierkegaard de deixá-lo fora do quadro.

32. Esse debate mudou dramaticamente nos anos 1970 sob o impacto da teoria literária radical chamada desconstrução, desenvolvida por Jacques Derrida (1930-2004), quando, e quase pela primeira vez, uma escola de leitores começou a atender à insistência de Kierkegaard de que ele mesmo não era mais que a ocasião do aparecimento desses livros, responsável por sua produção no mundo da atualidade, e que não há uma única palavra dele neles.

33. Essa posição foi levada o mais longe possível por Roger Poole, crítico derridiano que criticou o que chamou de leitura obtusa, com que queria dizer ter ouvido de lata para a textualidade e a qualidade literária dos textos pseudônimos de Kierkegaard e tratá-los como tantos manuais diretos de filosofia ou teologia.

34. Poole escreveu que temos de começar a aprender a ler Kierkegaard, nem como filósofo nem como teólogo, mas como escritor, e uma leitura sensível mostraria que os pseudônimos não eram o mesmo que Kierkegaard, que não eram o mesmo que uns aos outros e que não faziam nenhum ponto inequívoco e facilmente resumível.

35. A única preocupação central do livro de Poole era propor que já é mais que tempo de tomarmos Kierkegaard por sua palavra, de que nada dito pelos pseudônimos deve ser tomado como visão própria dele.

36. Na opinião defendida, Poole vai longe demais, pois, como Joel Rasmussen recentemente apontou, Kierkegaard disse não tomar posição sobre o que os pseudônimos diziam exceto como leitor, mas nada impede um leitor de concordar com o que lê.

37. Qualquer leitura imparcial do corpus inteiro, dos diários e dos livros assinados em seu próprio nome, indica que Kierkegaard sustentava muitas das visões expressas pelos pseudônimos, algumas das quais se encontram verbatim em seus Diários.

38. Ainda assim Poole tem um ponto, pois os leitores obtusos estão embotando algo, estão embotando a distinção entre a idealidade poética do autor e a atualidade existencial do leitor.

39. Os autores propõem aos leitores, a pessoas existentes, a todos de Kierkegaard a nós, a tarefa da atualização, de fazer o salto, de converter em realidade o que transcorre entre eles como pura idealidade poética.

40. Uma leitura obtusa embota a ironia socrático-cristã e o humor religioso com que Kierkegaard aborda essa lacuna, que ele descreve aqui como a idealidade distanciadora da dança com a leve e duplamente refletida idealidade de um autor poeticamente atual.

41. A peça é o que importa, o jogo poético da produção pseudônima, não Kierkegaard, pendurando ele diante do leitor uma dança de possibilidades, de visões de mundo articuladas por vários jogadores, em cujo jogo busca atrair o leitor.

42. Mas é tarefa do leitor escolher por si mesmo, decidir, existir, o que significa atualizar o ideal, converter essas idealidades na moeda da existência, fazer o salto.

43. O ponto que o próprio Poole embota é que isso também vale para Kierkegaard mesmo como leitor, como um que se encarrega da tarefa de tornar-se cristão, como um médico que deve seguir seu próprio conselho, ou como o autor de um livro sobre dietas.

44. Pense-se na distinção entre um autor e um leitor como a diferença entre duas posições diferentes, uma posição ideal de envio e uma posição real de recepção, e, visto assim, mesmo Søren Aabye Kierkegaard, como pessoa real responsável por sua própria vida, está posicionado na posição de leitor.

45. Kierkegaard é também um recebedor dessas palavras sobre tornar-se cristão, não um autor ou uma autoridade, e está tão longe de realmente ser cristão quanto o próximo passo, razão pela qual disse que esses livros faziam parte de sua própria educação, ponto que muitos leitores apreciarão, como o médico cura-te a ti mesmo e o autor lê-te a ti mesmo.

46. A posição do autor está situada na idealidade, e sua atualidade não é importante, podendo-se estar incerto sobre o nome de nascimento do autor real, se Homero é um ou muitos, um pseudônimo ou um pseudônimo, etc., limitando-se o emprego de um pseudônimo a intensificar ou tornar palpável algo que é estruturalmente verdadeiro de qualquer autor.

47. O autor real pode ser considerado como personalidade empírica, psicológica, histórica, um redator de uma tradição contínua de histórias transmitidas oralmente, como causa real ou eficiente dos livros, a pessoa a quem os cheques de royalties são enviados.

48. Ou um autor pode ser considerado como tal, como uma posição da qual questões ideais possíveis emanam, enquanto nós ocupamos a posição de leitor, uma posição sempre situada na existência.

49. Kierkegaard buscou negociar a lacuna entre as duas posições e focar a atenção na real dificuldade de realmente tornar-se cristão, fazendo-o ao ter Climacus introduzir a época ao cristianismo não como os manuais fazem, oferecendo um fácil resumo, mas atraindo o leitor para a própria tarefa, não tornando-a fácil mas sublinhando sua autêntica dificuldade.

50. Como Sócrates, que alegava só saber que não sabia, a única vantagem de Kierkegaard sobre a época, se alguma, era ao menos ter reconhecido que não chegara tão longe quanto o cristianismo, que é a coisa mais difícil de todas, enquanto a época se iludia achando que tinha ido além do cristianismo.

51. É claro que em alguns aspectos sua pseudonimidade foi uma estratégia mal concebida que atraiu mais atenção para ele pessoalmente ao suscitar uma controvérsia que de outro modo não teria ocorrido, tendo ele usado todas as habilidades dialéticas evasivas a seu comando para manter sua atualidade pessoal, sua particularidade privada, fora do quadro.

52. Mas uma parte inquisitiva do público leitor tentara insistentemente trazê-la de volta, e, além disso, cada um de seus livros é profundamente autobiográfico, e sua própria vida está espalhada por quase todas as páginas, de modo que sua própria pessoa pede para ser o primeiro lugar a que recorremos em busca de luz.

53. Mas uma primeira leitura que se orienta seguindo uma referência autobiográfica não deve tornar-se definitiva e acabar bloqueando o caminho para o ponto mais amplo em jogo, que é que indivíduos singulares devem cada um encontrar seu próprio caminho.

54. No Entendimento com o Leitor, o Apêndice acrescentado em nome de Johannes Climacus, que aparece justamente antes da Explicação de Kierkegaard, diz Climacus ansiar pelo mestre da arte ambígua de pensar a existência e existir.

55. A ambiguidade a que ele se refere é a dificuldade que o mestre enfrenta em mover o indivíduo do pensar para o existir, o que requer um mestre que corra o risco de tornar-se uma intervenção na liberdade pessoal de outra pessoa.

56. Kierkegaard reconhece a ambiguidade de escrever um livro sobre o cristianismo que diz que o cristianismo não se encontra num livro, que está inteiramente entre o indivíduo e Deus, pois, se o leitor acredita no autor, se corre para a rua gritando que encontrou o livro que responde à questão do cristianismo, ele eo ipso entendeu mal o livro.

57. Pois o livro diz que tudo se encontra na relação entre o indivíduo e Deus, não sendo propósito do autor interferir assim na vida do leitor ou tornar-se autoridade para o indivíduo, sendo a única autoridade Deus.

58. Onde os católicos escrevem um livro e depois obtêm um imprimatur do bispo, Climacus escreve um livro e depois acrescenta uma revogação, esperando um leitor que possa entender que escrever um livro e revogá-lo não é o mesmo que abster-se de escrevê-lo, que escrever um livro que não exige ser importante para ninguém ainda não é o mesmo que deixá-lo não escrito.

59. Portanto, que ninguém se dê ao trabalho de apelar para ele, porque quem apela para ele eo ipso o entendeu mal, sendo ser autoridade existência demasiado onerosa para um humorista, subsistindo o autor na leveza da idealidade e não podendo ser sobrecarregado pela gravidade do ser.

60. O objetivo de vida inteira de Kierkegaard era encontrar a verdade que é verdade para ele, mas, como autor que publicou seus livros, era fazer nada menos que isso por seus leitores, consistindo o sucesso nesse projeto em instigar ou agitar seus leitores a de algum modo encontrar a verdade que é verdade para eles.

61. Ele queria dirigir-se àquela câmara interior secreta onde o indivíduo singular está absolutamente sozinho diante de Deus, porque, quando se está sozinho com Deus, está-se sozinho no sentido mais intenso e interior, não simplesmente sozinho no sentido matemático de ser solitário ou um solus ipse.

62. Deus está presente ali não de modo a perturbar a solidão mas de modo a constituir a solidão verdadeira e autêntica, e, tendo posto de lado todas as distrações e diversões que pressionam do mundo, fechamos a porta e nos confrontamos.

63. É por isso que Kierkegaard em outro lugar aconselhou ler seus livros sozinho e em voz alta, sendo a antiga fórmula agostiniana diante de Deus (coram deo) a cena primal de Kierkegaard, tanto Deus, tanto eu.

64. Ele mesmo, como autor religioso, é o terceiro homem de fora, um homem a mais nessa cena primal, e assim deve fazer de si mesmo uma coisa o mais leve e etérea possível, tentando, ao escrever sob um pseudônimo, ser invisível.

65. O leitor, por outro lado, tem a tarefa paralela de saber como ler tal livro, pois o leitor não deve estar meramente lendo um livro mas vindo face a face consigo mesmo, diante de Deus, como num sermão de domingo de manhã, em que se ouve cada palavra do pastor como se viesse de Deus e dirigida só a si mesmo.

66. Nessa cena primordial Kierkegaard mesmo apenas assiste, como ocasião, humorista, ironista que está aqui um minuto e no seguinte se foi, pois quem ousa escrever sobre tornar-se cristão não pode ser como outros escritores, uma autoridade, um autor objetivo e pesado, como um historiador mundial.

67. Ele deve ser como um fantasma, leve e etéreo, pois verdades objetivas admitem em princípio comunicação direta, pondo o lógico a prova no quadro, mas verdades subjetivas requerem indireção, até sedução, ou fantasmas que nos assombram, sussurrando palavras que suscitam ou despertam um movimento na liberdade do leitor, que é mais como a arte do amigo ou conselheiro ou do homileta.

68. Ainda assim, não se deve deixar de notar que seria de fato impossível a qualquer comunicação, se deve ser uma comunicação eficaz, ignorar a dinâmica da indireção, razão pela qual há também uma diferença qualitativa entre bons professores de lógica e os entediantes, exigindo portanto mesmo as obras assinadas em seu próprio nome certa discrição e indireção.

69. A delicada arte comunicativa jaz no que Jacques Derrida chama o paradoxo do dom, saber dar um dom de modo a não criar um sentimento de dependência no recipiente, sendo a tarefa ajudar os leitores a encontrar sua própria independência e liberdade sem adquirir uma dependência do autor.

70. Se os leitores se sustentam por si mesmos com a ajuda do autor, então não se sustentam por si mesmos, e assim a ajuda do autor deve ser invisível, e o leitor não pode saber que o autor fez algo.

71. A tarefa para o leitor, então, é sustentar-se por si mesmo através da ajuda de outro, e nesse pequeno traço, diz Kierkegaard, o pensamento do infinito está contido de modo engenhosíssimo e a maior contradição é superada, vendo-se o indivíduo singular de pé, e mais não se pode ver, estando a ajuda escondida atrás do traço.

72. Kierkegaard aqui saúda o nobre velhaco da antiguidade, Sócrates, que entendeu que o mais alto que um ser humano pode fazer por outro é educá-lo para a liberdade, ajudá-lo a sustentar-se por si mesmo, o que significa que o ajudante deve tornar-se anônimo, invisível, nada absolutamente.

73. Assim como é a mãe que dá à luz, não a parteira, assim é na transação entre o indivíduo e Deus no cristianismo que a alma renasce, mas não por algo que o autor religioso tenha feito, desaparecendo infinitamente a ajuda que o autor dá na relação com Deus.

74. Num escrito não publicado em sua vida, O Ponto de Vista do Meu Trabalho como Autor (1848), Kierkegaard elaborou a analogia socrática, dizendo que, assim como a sabedoria de Sócrates era saber que não sabia, a vantagem de Kierkegaard era entender que a autêntica vida cristã é infinitamente difícil, artigo raro e custoso, enquanto seus contemporâneos pensavam que numa terra cristã todos eram cristãos e o cristianismo podia ser obtido barato.

75. Todos tinham sido batizados, tinham nomes cristãos, observavam festas cristãs, cantavam hinos cristãos e certamente não eram hindus ou muçulmanos, de modo que Kierkegaard teve primeiro de convencer esses cristãos de que não eram cristãos sem se posicionar ele mesmo como cristão para que o seguissem, o que teria sido quase mais fácil se a Dinamarca fosse uma terra missionária que nunca ouvira falar do cristianismo.

76. O problema de sua autoria é instigar as pessoas a perceber que não são quem pensam que são e que devem tornar-se o que acreditam já ser, e além disso fazê-lo completamente por conta própria, não porque ele as tenha instigado a fazê-lo.

77. A ideia de Kierkegaard era ser o Sócrates de Deus, uma parteira cristã assistindo a um renascimento cristão, furtando-se silenciosamente de uma cena que transcorre em segredo entre o indivíduo e a graça de Deus.

78. No Postscriptum, obra impressionante de filosofia, Kierkegaard engaja ironicamente os filósofos em seu próprio terreno, zombando do grande sistema hegeliano de filosofia mas o tempo todo dirigindo-se a ele em seus próprios termos, sendo mais alemão que os filósofos alemães, aos quais diz que, se transformassem o problema do cristianismo num problema objetivo-filosófico, acabariam tendo de inventar novas categorias como existência e o indivíduo singular, justamente como Climacus faz.

79. Que Climacus o faça é sinal de que o cristianismo não é no fundo um problema filosófico, e portanto que se pare de pensar que o cristianismo é um enigma especulativo, como se fosse um dos paradoxos de Zenão, e que se torne cristão.

80. Kierkegaard fez tudo isso de modo tão investigativo, feliz e atraente que forneceu ao mundo contemporâneo seu primeiro bom exemplo, Nietzsche seria o segundo, do que se pode chamar filosofia antifilosófica, ou o que hoje chamamos filosofia pós-moderna, onde moderno significava um modo excessivamente racional ou, como Kierkegaard diria, objetivo de pensar, que Nietzsche chamou o espírito de gravidade.

81. Em vez de pôr a filosofia atrás de si de uma vez por todas, ele produziu uma mudança de paradigma que revolucionou a filosofia, produzindo seu ataque à filosofia tradicional uma nova filosofia, filosofia sob ataque, que no caso de Kierkegaard desaloja a filosofia da especulação e a aloja mais profundamente na textura torturada da experiência humana concreta do que até então fora possível.

82. Ele lançou um dos projetos centrais da filosofia contemporânea, devolvendo a atenção dos filósofos à concretude da vida tal como ela é realmente vivida antes de ser distorcida pela lente da reflexão.

83. Kierkegaard inventou um novo discurso filosófico, que ele mesmo tratou com distância irônica e humor inconfundível ao alimentar seus melhores versos a humoristas, mas nenhum grande movimento filosófico que emergiria no pensamento continental europeu do século XX, do existencialismo à desconstrução, ficaria livre de sua influência.

{{tag>Caputo Kierkegaard subjetividade}}